Thema: Spielkonzepthilfe

[Menthir]

Spielzusammenfassung vom 05. und 06. 01. 2013 - Schließt sich im Protokoll direkt an den Prolog an.
Ich habe erst einmal auf Verlinkungen und Erläuterungen, wann Aspekte genutzt oder in Stellung gebracht wurden, verzichtet. Ebenso habe ich das Spielmaterial meiner Welt nicht gesondert verlinkt. Das liegt vor allem daran, dass meine Seite bald auf einen eigenen Server zieht und ich deswegen keine Lust auf die Mehrarbeit habe. Wenn jedoch Interesse an Kommentaren meinerseits besteht, welche über die erste Ebene in Form von Dr. Pfeifer hinausgehen, kann ich das gerne nachreichen.

Warnung: knapp 5000 Wörter (Anzeigen)

Untersuchung 4 und Methodentest - Kurzprotokoll (Nicht in Hauptprotokoll an Schölling eingegliedert)

[geschwärzt] - 15:35

Zwei intensive Tage des Testens und Eingewöhnens sind vorüber, ich habe noch nicht alle Beobachtungen ausgewertet. Es ist unglaublich viel Material zusammengekommen und ich muss mich vorerst an eine Sortierung dieser Ergebnisse machen. Selbst das Psychodrama als Behandlungsform kennt kaum vereinheitlichte Formtabellen, in welche die Erkenntnisse aufgelistet werden können. Ich versuche mich also in einer Kurzform.

Teilnehmende Patienten: X-1, X-2, X-3 | Y-1 und Y-2 waren in keinem passenden Geisteszustand, um am Spiel teilzunehmen

Verhulst hat den alten Patienten die Grundregeln Malmsturms erklärt. Interessanterweise erkannten X-1 und X-2 Teile dessen wieder und begannen mit undefinierten Erinnerungsfetzen Teile davon unaufgefordert wiederzugeben. Es verschlug mir fast die Sprache. Rollenspiel scheint positive und euphorische Prozesse freizuschalten, welche ein Erinnern begünstigen, gleichzeitig widerspricht es scheinbar der Annahme, dass bei den Männern das Gedächtnis scheibchenweise bzw. jahrweise weggefallen ist. Künftig werden Hirnströme und dergleichen gemessen, während des Spiels. Diesen Effekt hatte ich im Gegensatz zu Verhulst nicht vorhergesehen und ihm auch keinen Glauben geschenkt, sodass ich diese Chance verpasste.

Der Prozess der Regelerläuterung hat jedoch, wenn auch in spielerischer Art durchgeführt, fast zehn Stunden gedauert. Zwar hat Verhulst ihnen eine fiktive Stadt sehr ausführlich erklärt und die Regeln erläutert, doch der Regelerläuterungsprozess war erst mit dem Abschluss der Charaktererschaffung erreicht. Zu diesem Zwecke mussten sich die Patienten fünf Aspekte entsinnen, welche quasi bestimmende Charakterzüge ihres Charakters sind und zugleich mussten sie dies mit Geschichten verknüpfen, mit denen sie ihre Aspekte herleiteten. Gleichzeitig mussten sie sich bei zwei Aspekten jeweils noch in die Geschichten ihrer Mitpatienten einbauen. Dieser kreative Prozess dauerte sehr lange, schien den Patienten aber Spaß zu bereiten, gleichwohl aber auch an die Grenzen ihrer Vorstellung zu bringen. Verhulst wählte dazu einen für mich sehr ungewöhnlichen Ansatz. Nach seinen Mails ging ich davon aus, dass er sie wie Kinder in ein Märchenbuch einführen würde, doch er behandelte die alten Männern ganz normal und hielt sie in allen Belangen für mündig. Unbewusst veränderten die alten Patienten nach anfänglicher, kindlicher Unbefangenheit ihr Verhalten und versetzten sich vollen Ernstes in eine Rolle. Dabei ging Verhulst in der Art vor, dass sie erst eine Rolle generieren sollten, und dann erst den Charakter, der diese Rolle füllte. Dazu stellte Verhulst neun Fragen, welche die alten Männer aufgrund der demenzartigen Erkrankung, nicht direkt namentlich beantworten konnten, aber die Antworten waren in ihrer ausweichenden Art ausreichend genug, sodass Verhulst Erwartungsantworten notierte. Er recherchierte also, auf welche Personen, Lieder und dergleichen der Patient wohl anspielte. Anbei die Liste.

Frage	X-1	X-2	X-3
Hat deine Figur ein grobes Thema?	Trickbetrüger	Zuhälter	Jurist
Welchen Schauspieler würdest du für deine Figur casten?	Robert Downey Jr.	Eine Mischung aus Sean Bean und Christian Bale	Al Pacino
Welche fiktive oder historische Person könnte als Vorbild dienen?	Feucht von Lipwig	Petyr Baelish	Marcus Tullius Cicero
Welches Lied beschreibt deine Figur am besten?	Keine Antwort	Clint Mansell - Requiem for a Dream	Whiskey in the Jar
Welchen Akzent/Dialekt würdest du deiner Figur am ehesten geben?	Niederdeutsch	Leicht Arabisch	Niederdeutsch
Welches Tier wäre deine Figur?	Kuckuck	Pferd	Falke
Welches Accessoire ist für deine Figur am wichtigsten?	Notizbuch	Gehstock	Siegelring
In welche Epoche passt deine Figur am besten?	Frühe Neuzeit	Frühe Neuzeit	Antike
Welches (Lebens-)Motto hat deine Figur?	"Mundus vult decipi, ergo decipiatur." (deutsch: Die Welt will betrogen sein, also soll sie betrogen werden.)	Vorbereitung ist alles, Improvisation ist die andere Hälfte.	„lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit.“ (deutsch: Ein Wolf ist der Mensch dem Menschen, nicht ein Mensch, wenn man sich nicht kennt.) - Plautus (aber eher bekannt durch Thomas Hobbes)

Danach ging es an die Geschichten, deren Bedeutung ich noch nicht zur vollen Gänze beschreiben oder deuten kann. Verhulst riet mir auch dazu, sie noch nicht zu interpretieren. Im Spiel werden die Charaktere immer wieder darauf zurückkommen und dann wird es deutlicher werden, warum sie wohl welchen Aspekt für sich gewählt haben. Aspekte sind Aussprüche, Zitate, Bonmots oder einfache Aussagen, welche als Fixpunkt für die bestimmenden Charakterzüge gewählt werden. Auch hier hat Verhulst eine kurze Auflistung vorgenommen. Dabei hat er die Namen der Patienten durch ihre Namen ersetzt, welche sie ihren Charakteren gegeben haben, aus welchen Gründen das auch immer geschehen sein mag. Verhulst meint dazu, dass er die Patienten künftig auch nur noch mit ihrem Spielnamen anreden kann, da wir ihre wirklichen Namen sowieso nicht kennen, und es besser ist, als immer von X-1 etc. zu reden. Er erhofft sich dadurch, eine Verstärkung der Immersion der Patienten in das Rollenspiel und dadurch bessere Erfolge beim Entschlüsseln der Erinnerung. Er nennt es ein willkommenes Paradox: "Sie müssen sich vergessen, um sich zu entdecken." - Verhulst geht im Gegensatz zu mir inzwischen fest davon aus, dass es sich um keine Demenz handeln kann, während Haasmann weiter auf die Demenz besteht. Nach einem informellen Gespräch versicherte dieser nur, dass es durchaus eine wenig erforschte Abart der Demenz sein könnte oder eben ein Effekt einer gängigen Demenz, der noch nicht intensiv beobachtet wurde. Sein Grundtenor stimmt schon. Es braucht mehr Beobachtung.
Auf jeden Fall wird X-1 künftig von Verhulst als Sebald Drexler, X-2 als Karl Frey und X-3 als Heinrich Störtebecker bezeichnet. Anbei die Liste zu den Aspekten, ohne tiefere Erläuterungen zum jetzigen Zeitpunkt. Die dazugehörigen Geschichten werden in ein späteres Protokoll gefasst.

-	Sebald Drexler	Karl Frey	Heinrich Störtebecker
1. Aspekt	Immer um den heißen Brei herum!	Was Frauen wollen	In meinen Adern fließt Bier!
2. Aspekt	Aus Scheiße Gold machen.	In die Fußstapfen eines Riesen treten	Ein Weltenbürger, der noch keinem Fürsten diente. (Frei nach Schiller)
3. Aspekt	Der mit dem Bären tanzt! (oder auch: Mein Freund, Meister Petz.)	Gütiger als ein Samariter!	Des Teufels Anwalt
4. Aspekt	Ausgezeichnet, Watson!	"Ein Karl kommt nie zu spät... ebensowenig zu früh, Karl trifft genau dann ein, wenn er es für richtig hält."	Der Puppenspieler
5. Aspekt	Rien ne va plus.	Noch nicht entschieden, geht aber in Richtung "Inspector Gadget".	" Mens sana in corpore sano" (deutsch: ein gesunder Geist in einem gesunden Körper) - verkürzt nach Juvenal

Auch wenn Verhulst von einer Interpretation abrät und ich diese nicht in voller Gänze vorlegen möchte, habe ich erste Eindrücke gesammelt. In dem alleine achtstündigen Prozess der Geschichtenerzählung, gab es die ersten Erkenntnisse, die ich nur im Zusammenhang mit dem Spiel erklären kann. Verhulst verlegte die Handlung in die Spielebene. Sebald, Karl und Heinrich befanden sich in einer Stadt namens Treva, welche nach allen bisherigen Erkenntnissen der Stadt Hamburg in einer mittelalterlichen Abart ähnelt. Bereits hatte Verhulst sie vor der Charaktererschaffung als schattenhafte Silhouetten durch die Stadt geführt und ihnen die entscheidenden Orte vorgestellt, wie die großen Straßen, die wichtigsten Gebäude, die entscheidenden Gasthäuser und die Machtverhältnisse offengelegt, welche in einem typischen Widerstreit von Bürgertum, Landesherr und/oder König und Klerus lag. Diese gängigen Bilder wurden schnell von den Patienten aufgesaugt, auch wenn sie noch etwas schüchtern waren, eigene Ideen in die Stadt zu implementieren.

Sobald die Stadt vorgestellt war, das geschah über einen unglaublich feisten wie dreisten Stadtverwalter und Ratsherren namens Melavin Großmann, der sie in einer großräumigen Kutsche durch die Straßen fuhr und ihnen alles erklärte und sie schließlich als neue Bürger der Stadt Treva begrüßte. Er erklärte, dass es allerdings ein Problem bei der Archivierung ihrer Daten gegeben hätte und er ihre Daten nochmal aufnehmen müsste. Verhulst nahm dies als Vorwand die Charakterentwicklung durchzuziehen. Die Charaktere mussten also anhand der Fragen des feisten und abweisenden, ja unfreundlichen Ratsmitgliedes ihre Geschichte erzählen und ihre Charakterzüge entwickeln. Eine doppelt schwere Aufgabe, da fast alle Patienten unehrliche Charaktere bevorzugten, obwohl sie sich vorher mit Verhulst darauf verständigt hatten, dass es um die Elemente des ehrbaren Handels gehen sollte. Verhulst ließ sie dennoch gewähren, und so mussten sie ihre Geschichten so entwickeln, dass sie einerseits Verhulst als Spielleiter damit überzeugten, dass sie ihre Charakterzüge so wählen konnten, wie sie wollten, andererseits dem Ratsherren nicht gleich verrieten, dass sie unehrliche Halunken waren, die nicht die besten Absichten verfolgten. Eine schwere, kreative Aufgabe, welche alle Patienten jedoch zufriedenstellend lösten.

Zusätzliche Schwierigkeiten bereitete, dass der Ratsherr eine Geschichte aus der Kindheit und die Situation der Eltern erfragte, eine Phase der Jugend, ihr erstes lebensprägende Erlebnis und wie die drei Herren sich kennengelernt hatten, da sie wohl kaum zufällig gleichzeitig Neubürger der Stadt geworden waren und auch nicht zufällig gleichzeitig in seinem Büro erschienen. Melavin Großmann sollte Recht mit seiner Einschätzung behalten. Er versuchte dabei aber auch unablässig die drei Männer, oder Verhulst die Patienten, zu provozieren, was nur schwerlich gelang. Nach vielen Stunden standen die Charaktere dann soweit.

Für die Analyse ließen sich dabei drei unterschiedliche Ansätze erkennen:

X-1 war sehr anpassungsfähig in der Erstellung seines Sebalds, jedoch war er dabei auch wenig determiniert. Es gelang ihm im Fluss der Gespräche am Tisch zu schwimmen und aus der Grundlage heraus Entscheidungen zu treffen, wenn sie nahe lagen. Allerdings schuf er wenig eigene Impulse, welche ihn irgendwie brennend zu interessieren schienen. Zwischendrin war sogar eine Krankenschwester dort und aß mit den Patienten zu Abend und schaute dem Spiel kurz zu, und X-1 nahm die von ihr geäußerten Ideen willentlich auf, um Sebald zu verfeinern. Das macht eine feste Rollenanalyse aufs erste relativ schwer. Bisher schließt Verhulst auf Ansätze der Kunst und moderner Literatur. Vielleicht auf Teilnahme an Avantgarde-Bewegungen (Literaturliebe, Spielsucht, Leben eines Herumtreibers als Trickbetrüger?). Jedoch nicht als treibende Kraft bisher. Natürlich bedarf sowas mehr Informationen.

X-2 hatte feste Vorstellungen, wusste sie aber nicht immer mit den von Verhulst vorgegebenen Rahmenbedingungen zu verknüpfen. Das lag zum einen sicher an den Rahmenbedingungen von Verhulst, der ihnen viel Freiheit ließ, aber auch enge Grenze an manchen Stellen steckte (vor allem Besitz und Einfluss in Treva, was er beides für Neubürger sehr gering gehalten sehen wollte), zum anderen lag es aber auch den Vorstellungen von X-2 für Karl Frey. Er hatte sehr breite Vorstellungen, welche immer ein Ergebnis in den Vordergrund stellten, aber selten den Weg dorthin bedachten. Diesen Weg versuchten Verhulst, aber wie selbstverständlich auch die anderen Patienten, zu hinterfragen. Dieser Prozess endete stets damit, dass Karl Frey vor mehreren Optionen stand, von der er eine wählen musste. Sobald mehrere Optionen auftauchten, die sich in Teilen auch noch widersprachen oder mit Schwierigkeiten aufwarteten, zeigte sich X-2 sehr entscheidungsunfreudig, sodass er sogar seinen Charakter nicht ganz beendete und die Möglichkeit erhielt, diesen im Laufe des Spiels zu vollenden. Deutlich wurde nur seine Vorstellung von klaren hierarchischen Strukturen, so erschuf er sich eine devote Dienerin und schien im Allgemeinen vor allem Wert auf Dienerschaft, Herrschaft (Beschäftigung eines Herrenverhältnisses im Zuge von Besitz und Zuhälterei, das Verfügen über Menschenleben im Speziellen in vielen Facetten) und eigene Souveränität abzuzielen. War er Militär oder in einer solchen fanatisch-loyalen Beziehung gebunden?
Auf jeden Fall hat er trotz der Hoffnung Verhulsts, dass alle sich kulturell der Hanse anpassen würden, zwar einen Charakter gewählt, der sich anpassen möchte, aber eigentlich aus dem arabischen Raum stammt. Migrationshintergrund oder jemand, der gesellschaftlich nie anpassungsfähig war, obwohl er es sich wünschte?

X-3 hatte feste Vorstellungen, war aber auch sehr determiniert in der Erschaffung des Charakters. obgleich er trotzdem auf die Einwürfe und Grenzen von Verhulst und seiner Mitpatienten einging. Es zeigte sich, dass der Patient eine gutbürgliche Bildung genossen haben musste. War er Philologe? Gehören die Bücher zu ihm? Es ist durchaus möglich. Es lässt sich jedoch auch ein Hang zum Alkohol und dem Ausnutzen von Gesellschaft und gesellschaftlicher Normen zum eignen Vorteil anhand der Aspekte erahnen und sind sicher erste Fragestellungen, welche behandelt werden müssen. Aber außerhalb der rollenartigen Darstellung des in der Mitte der Gesellschaft agierenden Manipulators fällt vor allem das dargestellte Misstrauen den Mitspielern, also wohl vor allem ihren Charakteren gegenüber, auf. Obwohl determiniert oder vielleicht gerade deshalb, scheut Störtebecker unkalkulierbares Risiko. Entgegen seiner Mitspieler, die trotz der phantastischen Welt Verhulsts Menschen spielen, hat Heinrich sich dazu entschieden, ein Zwerg zu sein. Auch ein Ausdruck eines determinierten Charakters, der nur innerhalb kalkulierbaren Risikos von der Marschroute des Konservatismus abweicht. Politiker oder zumindest Mann des öffentlichen Dienstes?

Nachdem die Charaktere erschaffen waren, verblieben alle Charaktere auf der Spielebene und die Zwischenfragen wurden weniger. Es wurde auf die winterliche Jahreszeit aufmerksam gemacht und Melavin Großmann provozierte sie in seiner Ratsstube weiter, um noch die letzte Brocken Information zu entlocken. Alle Charaktere hatten sich, trotz ihrer manchmal ehrlosen Art, mehr oder minder ehrenhaft verkauft und hatten auch Anträge auf Handelspatente gestellt. Das war der eigentliche Grund ihres Aufenthalts, und so äußerten sie ihre Pläne. Sebald Drexler wollte Holzhändler werden, wie sein Vater es schon in einer anderen Stadt, Herrenwyk, gewesen war und wurde, wohl eher aus Wortwitz, vom fettleibigen Großmann der Zunft der Drechsler zugewiesen, um dort um gnädige Aufnahme zu bitten. Heinrich Störtebecker wollte als Makler zugelassen werden, aber auch Anwalt für Kauf- und Strafrecht werden, sodass Großmann ihm der Zunft der Makler zuordnete, dessen Amtmann er auch zugleich war. Karl Frey hingegen wollte sein Bordell, dass er zu öffnen gedachte, tarnen und beschloss so eine Gaststube mit Gasthaus zu errichten. Zu diesem Zweck sollte er sich den Kütern und Knochenhauern zumindest formell anschließen, da viele Köche und Garbräter und den Fleischern weilten und die Gastwirten weitestgehend ihnen zugeordnet waren.
Nachdem ihn Melavin Großmann noch die wichtigsten Gesetze der Stadt, wie Vorkaufsverbot, Gasthandelsverbote (außer an Jahrmärkten oder über bürgliche Makler der Stadt), Diebstahlsverbote, Wucherzinsverbote etc, aufgeklärt hatte, konnten sie endlich die dunkle Stube des fetten Mannes verlassen.

Da das Zimmer Großmanns tief im Schafferhaus verborgen lag und keine Fenster einen Blick nach draußen erlaubten, hatten die Charaktere nicht mitbekommen, dass draußen ein ordentlicher Orkan aufzog. Es regnete in Strömen und glücklicherweise mussten sie nur ein Haus weiter, ins Rathaus, um sich auch beim Bürgermeister der 6.000-Seelenstadt vorzustellen. Mit Marcus Ahle begegneten sie einem sehr nachdenklichen, aber jovialen Mann, der eigentlich hätte eine Rede vor dem Volk hätte halten wollen, doch der Orkan blies die Veranstaltung ab. Doch der ältliche, bebärtigte Herr, der einen sehr großväterlichen Eindruck machte und von Beruf Syndikus für Kaufrecht war, ließ sich den Tag nicht versauern, war es zugleich doch sein 70. Geburtstag und er somit fast sowas wie ein menschlicher Methusalem der Stadt Treva. Auch die Nachrichten darüber, dass der König in den Krieg ziehen wollte und Treva als reichsunmittelbare Stadt eine Soldaten zur Verfügung stellen musste, und dies noch gegen den Landesherren der Provinz Siebensee, Dankwart dem Grimmigen, in dessen Grenzen Treva unglücklicherweise auch noch lag, minderte seine Lebensfreunde nur wenig. Ahle erläuterte die komplexe politische Dimension. Das Königreich, es heißt Torana, besteht aus zwölf Fürstentümern, zwölf Herzogtümer und zwölf Provinzen. Letztere Provinzen sind erst in den letzten 300 Jahren von den Königen des Reiches erobert wurden und sind noch nicht gänzlich integriert. Zwar gilt dort toranisches Recht und toranische Pflichten, aber die Provinzen sind nicht gleichgestellt, dürfen nicht an der Königswahl teilnehmen und sind steuerlich belasteter. Zudem ist die kirchliche Mission dort nicht so weit fortgeschritten, wie die toranische Triade (das sind die Götter der Gnade [Vidar], der Liebe [Ahava] und des Todes/Schicksals [Manhêl]) es gerne hätte. In den Provinzen kommt es immer wieder dazu, dass Potentaten sich erheben und versuchen in die Autonomie zu gelangen, oder dass ganze Völker revoltieren. Im Falle Siebensees, der ältesten und eigentlich integriertesten Provinz liegt der Fall etwas anders. Dankwart der Grimmige war einst ein Getreuer des Königs und stellt sich jetzt gegen ihn, ebenfalls für das Ziel der Autonomie und der Gründung eines eigenen Königreichs. Das zieht Probleme mit sich, das die Stadt dem König verpflichtet ist und der Rat noch nicht weiß, wie er entscheiden wird. Ahle betont, dass er die Charaktere darüber informiere, da sie im Kriegsfall eingezogen werden könnten, da sie als Bürger auch diese Pflichten übernommen hätten. Erstaunt und schockiert von der Offenheit des alten Mannes verabschieden sich Karl, Heinrich und Sebald.  Ärgerlicherweise bemerkt Karl, dass er das Grundstück für seine Gaststätte bei der Stadt erworben hatte, aber für sein eigenes Haus hatte er Land vom Landesherren erworben. In der Tat war die Stadt ein Flickenteppich aus territorialen Ansprüchen. Die Kirchen, die Klöster, die Stadt und der Landesherr besaßen Flecken. Und Treva war auch noch jene Grenzstadt, welche Königreich und Provinz geographisch überbrückte. Das würde noch einige Verwicklungen geben.

Danach lernten Karl und Heinrich das Stadtleben kennen, in dem sie sich eine gutbürgerliche Gaststube namens "Die Münze" anschauten. Hier herrschte Seemannsromantik und gutes Essen, aber auch einige raue Gestalten trieben sich hier rum, wie der stadtbekannte Schläger Herb Wagner, der sofort den Zwergen und den Menschen provozierte. Doch Heinrich bewies sofort seine Verhandlungskunst und entlockte Herb, dass dieser einfach nur unglücklich sei, dass die Stadtmiliz ihn wegen seines krummen Rückens nicht in den Militärdienst ließe. Gegen ein Entgelt als Vermittler versprach Heinrich, dass er Herb in die Miliz bringen würde und weg von den unsteten Aushilfsarbeiten für diverse kleine Reeder und den Aushilfsarbeiten, die er im Kranbau erledigte. Bei einer Altbierbowle, in der man die Erdbeeren durch angemuste Äpfel ersetzt hatte, schlossen sie diesen Handel und Herb erklärte dafür, wen man in der Stadt fürchten musste. Er nannte Melavin Großmann. Außerdem erklärte er, warum trotz der Seemannsromantik keine Stimmung am heutigen Tag in der Münze aufkommen wollte. Es war Sturm und vielleicht sogar Flut angekündigt. Der Zwerg und der Mensch beschlossen, in ihre neuen Häuser und Mietwohnungen zu gehen und sie sturmfest zu machen.

Derweil stellte Drexler sich beim Amtmann der Drechsler vor, Ortwin Silberling der Jüngere, und fand einen dicken, etwas kränkelnden Mann vor, der aber freundlich und zuvorkommend war. Auch dieser warnte vor den Stürmen, wenn der Winter so "warm" sei; gab Sebald dennoch etwas Berg'schen Feuerteufel, einen fiesen Pfefferschnaps, damit dieser wegen der Nässe in den Klamotten nicht fror. Ortwin bot ihm einen Lehrlingsposten an, doch Sebald konnte ihn schnell überzeugen, dass er viel mehr konnte. Ortwin ließ sich überreden, nachdem Sebald ihn lange genug betrascht hatte, dass er auch sofort sein Gesellenstück anfertigen könne, wenn er so geübt sei und er ihn als Gesellen in die Zunft aufnehmen würde. Er musste die Stellbeine für ein transportables Tabernakel drechseln. Sie hatten sowieso Mangel an Nachwuchs. Dann brach auch Sebald nach Hause auf.

Der Sturm brach los, mit voller Kraft. Karl wurde fast von herabfallenden Dachschindeln erschlagen, Heinrich von durch die Luft wirbelnden Zaunelementen und Sebald, der sogar fast Ortwins Nachbar war, kämpfte dagegen an, dass der Wind seine Fenster nicht eindrückte und die Fensterläden aus der Wand riss. Und dann traf Heinrich sogar noch auf einen Bettler, der in Sturmesnacht bei verängstigten Bürger eine schnelle Münze witterte, indem er sie mit einer halben Schere bedrohte. Dem Zwergen, der einen schweren Panzer seines Volkes trug, konnte er damit jedoch wenig anhaben und unterlag dem kurzen Kampf. Der Zwerg fügte dem Bettler jedoch keinen Schaden zu, und sagte ihm stattdessen, dass er sich vor dem Sturm verstecken solle und nach dem Sturm zu Heinrich komme solle, um eine Anstellung als Gehilfe bei ihm anzunehmen. Irgendwo zwischen den Schmerzen der Niederlage und der ungewöhnliche Hilfe des Siegers, mischten sich die die Tränen des verzweifelten Bettlers in den peitschenden Regen. Als Heinrich dem Bettler, dessen Gesicht er aufgrund der Dunkelheit des Regens und der Lumpen des Mannes kaum erkennen mochte, auch noch eine Münze gab, um über die Nacht zu kommen, entschwand der Mann aufgelöst in die Nacht.

Da sein eigenes Haus noch nicht gebaut war, auf der Insel, die man des Landesherren Sporn nannte, lebte Karl selbst noch in seinem Gasthaus, dort zusammen mit seiner treuen Liebschaft und Gefährtin Sha'Ira, welche er aus dem Osten, der Sonneninsel, mit nach Siebensee gebracht hatte. Das Gasthaus stand an der Stelle der Stadt, welche man den Berg nannte (+15m nn). Er sah, wie drei Betrunkene versuchten sich Einlass zu verschaffen und seine treue Dienerin auch noch mit unflätigen Ausdrücken bedachten. Karl eilte zur Hilfe, während seine Dienerin die Tür zuhielt. Doch die Betrunkenen erkannten, dass Karl gar kein Mann aus Siebensee sein konnte. Einer der betrunkenen Männer erwähnte pöbelnd, dass er einst Kreuzfahrer gewesen sei und auf die Sonneninsel gezogen war, um dort "Ölaugen", wie er es nannte, zu jagen. Als solchen identifizierte er Karl. Nachdem der betrunkene Mann noch einen Krug nach Karl geworfen hatte, schien die Situation zu eskalieren. Karl, der nicht so viele Alkoholisierte kannte, da in seinen Heimat der Konsum von Gegorenem untersagt war, verstand neben deren Alkoholpegel auch die kulturelle Unterschiede nicht. Eigentlich wollten die Betrunkenen, trotz unflätiger und derber Sprache, sich nur vor dem Sturm in Sicherheit bringen und sich einen derben Witz auf Karls Kosten erlauben. Doch Karl war der Wirt dieses Gasthauses und als solcher reagierte er entsprechend harsch auf die lautstarken, etwas randalierenden Gäste. Es drohte weiter zu eskalieren, und Karl wusste, er brauchte Sha'Iras Hilfe. Diese öffnete die Tür, nachdem sie im lauten Sturm ihren Herren erkannte, und drohte die Männer mit der Armbrust zu erschießen. Im letzten Moment konnte Karl das verhindern, doch alarmiert durch den Schuss eines Bolzens, verschwanden die betrunkenen Männer in die Nacht.

Und zwar eine Nacht, in der inzwischen die Sturmglocken läuteten. Das Wasser stieg bedrohlich an und das Wetter wurde immer markanter. Immer mehr Dachziegel stürzten in die Tiefe und zerschellten auf den wenigen gepflasterten Hauptstraßen oder blieben im tiefen Matsch der vielen Trampelpfade stecken. Dennoch versuchten sich Sebald, Karl und Heinrich in ihren Wohnungen schlafen zu legen. Nur dem Zwergen gelang das Hinübergleiten in Rylbans Reich.

Doch auch nur für wenige Stunden. Ein Blitz schlug in die Domfreiheit, dem großen Gebiet der toranischen Triade, mitten im Herzen Trevas ein, und ließ jeden Schlafenden ruckartig erwachen. Ein Blick aus dem Fenster. Die Flüsse Strale, Beel und Libel, welche die Stadt umflossen, waren schon längst über die Ufer getreten. Die Häuser der niedrigliegenden Gegenden standen bis zum Dach im Wasser. Eine Sturmwelle ließ sogar Wasser an die Fenster des Gasthauses Karls spritzen und befeuchtete seinen frisch verlegten Dielenboden. Es türmte sich in der Luft ein heftiger Orkan und er hatte schon Deiche zerbrochen. Alle Kirchen hatten in die Sturmglocken eingestimmt. Von überall drangen Hilferufe. Der Zwerg schaffte es, ein altes Brauerehepaar aus ihren Wohnung zu retten und bei sich im obersten Geschoss eines großen Mietshauses unterkommen zu lassen, während Karl versuchte, anderen sein Gasthaus auf dem Berg als Unterschlupf anzubieten. Erschrocken sahen beide, wenn auch an den Orten, wie eines der großen Mietshäuser des Brauerviertels Trevas von einer Welle unterspült wurde und in sich zusammenstürzte. Es herrschte Sturmflut und was für eine! Als wollte Dour ganz Treva ins Meer reißen. Und doch gab es sie, die Mutigen der Stunde. Als Heinrich aus dem Fenster guckte, sah er unter sich einen Mann, augenscheinlich ein Soldat, der einen Wappenrock Trevas und einen Eisenhut trug. Was machte dieser dort? Hatte Ahle nicht erklärt, dass Soldaten nicht bewaffnet in der Innenstadt sein durfte? Nur auf den Mauern, auf den Toren und an den Stadttoren in den Kasernen? Der Soldat pfiff auf die Anweisungen der Stadt. Auf einer Prahm stakte er durch die überfluteten Straßen und suchte Freiwillige. Er brüllte zu jedem Fenster, zu jedem Mann, zu jeder Frau. Jeden Soldaten, jeden Reservisten und jeden Freiwilligen würden sie brauchen. Er brüllte sich die Lunge aus dem Leib. Er suchte einfach nur helfende Hände. Sie mussten die Deiche besetzen und sie sichern, sonst würde Treva wirklich in Dours Tiefe sinken. Unten am Hügel der kleinen Anhöhe, auf der das Gasthaus stand, sah Karl etwas treiben. Schnell rannte er hin und sah nur ein rotes Hemd. Er zog den Mann aus dem Wasser. Er war tot und es war einer jener betrunkenen Männer, die der Armbrustbolzen verjagt hatte. Dour musste es wirklich auf Treva abgesehen haben...

Bis zu diesem Cliffhanger hatte Verhulst geleitet. Es wurde gerade richtig spannend, aber er weiß auch, dass die Patienten nicht überanstrengt werden dürfen. Er will damit testen, ob ihr Gedächtnis stark genug ist, sich etwas zu merken, an dem sie gerade emotional teilnehmen.
Mir fällt es schwer nach der Aspektfindung zu analysieren. Verhulst hat auch mir nicht gesagt, um welches Ereignis es sich handelt und so rätsel sich noch selbst daran. Verhulst lächelt dazu nur, und sagt, dass mit mehr Zeit immer mehr Hinweise kommen werden. Das wird bei irgendjemanden schon eine Erinnerung freisetzen. Er sagt nur, dass es ein sehr wichtiges Ereignis gewesen ist. Ein großes Ereignis, von dem jedem mindestens gehört hat. Ich weiß es nicht. Es fällt mir nicht sofort ein. Hochwasser hat es immer gegeben. Habe Verhulst dann gefragt, ob er es für mich nicht auflösen kann, damit ich mich um meine Arbeit kümmern kann. Die kleinen Lücken zwischen seinen Zähnen lassen sein Lächeln immer so süffisant wirken. Er antwortet immer nur, dass es besser ist, wenn ich da dieselbe Denkarbeit leisten müsse wie die Alten. Dann würde ich besser verstehen, wie dieser Prozess des Erinnerns funktioniert. Ich bin gespannt.
Morgen Mittag schon wird es weitergehen, wenn die Patienten fit genug dafür sind. Verhulst sagt, es dauert, bis die ersten Erinnerungen greifbar werden. Ich soll nach zwei Sitzungen nicht schon Ergebnisse fordern. Aber was bleibt mir über? Ich werde nebenbei die Medikamentation noch beobachten, sodass ich Schölling und Haasmann noch Rechenschaft ablegen kann.

Ende des Kurzprotokolles: [geschwärzt] - 18:06 Uhr

Mailverkehr

Roy Verhulst [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 18:47
An: undisclosed-recipients:
Betreff: Allgemeinwissen aufbessern!

Hallo Alfons,

habe deinen Bericht gelesen und mein Konzept dann in Kurzform mit meiner kleinen Tochter probiert. Die konnte die erste Situation dank ausgeprägtem HSU-Unterricht in der Schule relativ schnell lösen und hat es erkannt! Das bedeutet 1. dass dein Allgemeinwissen Auffrischung braucht, und zweitens, dass oberflächliche Darstellungen noch nicht reichen, um ihre Erinnerung anzuregen. Das ist nicht verwunderlich und war auch nicht vorgesehen, dass es so leicht gehen würde. Unsere Patienten müssen sich erst daran und an ihre Rollen gewöhnen. Wenn sie lernen, ihre Aspekte zu nutzen, also wie die Geschichte ihrer Charaktere deren Charakterzüge bestimmt und welche Wechselwirkungen das hat, werden wir auch lernen die Wechselwirkungen der Charakterzüge der Patienten und ihrer Geschichte zu verstehen und wir werden lernen zu verstehen, was ihre Geschichte ist. Auch wenn du es anders sehen wirst. Die ersten beiden Sitzungen waren ein voller Erfolg. Hast du gesehen, wie schnell sie die Regeln erfasst und behalten haben? Und im kleinen Rahmen, also bei zwei oder drei Zahlen, haben sie auch keine dysexekutiven Probleme.

PS: Hast du meinen Bleistift gesehen? Habe ich den in der Station gelassen?

PPS: Du solltest auch ihre Charakterbeschreibungen ins nächste Protokoll nehmen. Tu es wie Haasmann als Hokuspokus ab, aber manche Menschen bewerten Physiognomie mehr oder verbinden tatsächlich Charakterzüge mit bestimmten Arten des Aussehens. Für die Erinnerung und das menschliche Denken ist es nämlich relativ egal, ob das wissenschaftlich plausibel ist. Es ist kulturell plausibel! Denk daran, in welchen Jahren diese alten Männer geboren sein könnten und wie sie ggf. geprägt sein könnten! Genau, in Zeiten, in denen Wissenschaftler behaupteten, dass man einen Arier an der Gesäßform erkennen könnte. Noch Fragen?
Zudem könnten uns ihre Darstellungen auch helfen festzustellen, was für sie körperliche Idealzustände bspw. sind. Etc. etc. etc.

Dr. rer. biol. hum. Haasmann [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 06:08
An: undisclosed-recipients:
Betreff: Medikamentenliste

Sehr geehrte Herr Kollegen,

ich habe die Medikamentenlisten verfertigt. Sie ist nicht im Anhang, sondern in meinem Büro, da sie handschriftlich verfasst wurde von Schwester Annegret.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Dr. rer. biol. hum. Steffan Haasmann

Dr. rer. biol. hum. Haasmann [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 07:57
An: undisclosed-recipients:
Betreff: Medikamentenliste!

Sehr geehrter Herr Kollege Verhulst,

soll das ein Scherz sein? Ich habe keinen großen Spaß daran, dass Sie die Medikamentenliste entnommen haben. Bringen Sie sie unverzüglich zurück!

Ich verbleibe mit erzürnten Grüßen
Dr. rer. biol. hum. Steffan Haasmann

Roy Verhulst [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 11:14
An: undisclosed-recipients:
Betreff: AW: Medikamentenliste

Sehr geehrter Dr. rer. biol. hum. Haasmann,

nicht nur, dass Sie mich ewiglich zu belehren versuchen, nun werfen Sie mir auch noch Diebstahl vor?

Wie Sie wissen, bin ich fast nie vor 11:00 Uhr wegen meiner Tochter bei der Arbeit, kann Ihre Liste also nicht entnommen haben. Wenn Sie sie selbst in ihr Büro gelegt haben, sollten Sie sich fragen: wohin?

Wenn nicht, sollten sie Schwester Annegret fragen, ob diese die Liste angefertigt hat und wenn ja, wohin sie diese genau gelegt hat.

Eine kleine Belehrung vom psychophysikalischen Holländer, den sie zu häufig mit Coffeeshops assoziieren: Willkommen im 21. Jahrhundert, Dr. Haasmann. Gewöhnen Sie sich bitte im Rahmen ihrer Habil.-Beteiligung Sorgfalt an, und verfertigen sie von allen Daten Sicherheitskopien in digitaler wie analoger Methode.

Mit belustigten Grüßen
Roy

Dr. rer. biol. hum. Haasmann [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 11:57
An: undisclosed-recipients:
Betreff: Medikamentenliste!

Sehr geehrter Herr Kollege Verhulst,

wenn Sie tatsächlich nichts damit zu tun haben sollten, werde ich Ihnen Ihren forschen Ton ein letztes Mal durchgehen lassen. Sollten Sie weiter ein solches Benehmen an den Tag legen, werde ich das Projekt verlassen und Ihre Mails und Ihre Menschenversuche behördlich melden.

Sehr geehrter Herr Kollege Pfeifer,

ich bitte Sie abermals darum, in diesem Fall vermittelnd einzuschreiten. Sie haben durchaus auch ein Interesse an der vollständigen Medikamentenliste. Sicherlich könnte ich sie rekonstruieren lassen, aber diese Mehrarbeit muss nicht unbedingt sein.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Dr. rer. biol. hum. Steffan Haasmann

[Ginsengsei]

*gelesen* es kann weiter gehen!

[Menthir]

Vielen Dank für das Lesen. Die nächste Spielrunde findet am Freitag den 18. Januar 2013 statt.

An potenzielle Mitleser und Interessierte: Ich bin immer gerne für Input und Kritik offen.

[Sheijtan]

Hallo Menthir,

ich habe grob über alles gelesen, habe aber auch viel überflogen. Liest sich alles soweit sehr gut. Auch die Idee finde ich sehr gelungen.
Ich hoffe, dass ich auch mal Input geben kann, überlasse das aber eher Ginsengsei, der bisher hervorragende Ideen gegeben hat.

[Menthir]

Vielen, vielen Dank, Sheijtan.

Ich bin auch schon in intensiven Planungen für Freitag. Wer die Zusammenfassung gelesen hat, wird gesehen haben, dass das Wüten einer Sturmflut im Fokus steht. Und sich nun eine Art Stadtwache aufmacht, eine einsame Entscheidung zu treffen und die Soldaten, deren Einsatz innerhalb der eigenen Grenzen eigentlich verboten ist, für den Katastrophenschutz einzusetzen.

Spoilergefahr: Auflösung des ersten Erinnerungsrätsels (Anzeigen)

Gemeint ist die Sturmflut 1962 in Hamburg, und erkennbarstes Zeichen des Allgemeinwissens ist, dass der damalige Polizeisenator Helmut Schmidt die Bundeswehr zur Katastrophenabwehr einsetzte, obwohl dies damals durch die Kriegseindrücke noch verfassungswidrig war.

Aber da es auch eine spielerische Erfahrung werden soll, habe ich die Sturmflut erst einmal auf sie zukommen lassen und jetzt werden wir Stück für Stück diese auch mit Tatkraft abwickeln. Dementsprechend entwickel ich gerade diverse Quests und kleine Aufgaben, welche während der Sturmflut bewältigt werden können. Es ist die erste Bewährungsprobe der Neubürger und kann ihre Karrieren beflügeln, wenn sie die Sturmflut gut meistern, oder es kann sich natürlich auch gegenteilig auswirken, wenn sie dem D&D-Spieler-Syndrom nachgeben und statt Helden zu Plünderern werden.

Ich werde sobald ich heute Abend zuhause bin, eine kleine Liste in diesen Beitrag einbauen, welche Aufgaben ich mir bisher vorgestellt habe.
Und ich danke für das große Interesse, wenn ich mir die stark steigenden Zugriffszahlen anschaue.

[DRP-3.27E]

Hallo Menthir,

Feedback: Du hast den Bericht natürlich super gut geschrieben.. und es war fesselnd zu lesen, nur fiel es mir schwer gedanklich auf die Meta Ebene zu kommen. Darum habe ich es nicht geschafft diesbzgl. etwas zu schreiben.

Das Erinnerungsrätsel hätte ich nicht lösen können. Beim Lesen der SC Aspekte war ich ein wenig überrascht.. klar FATE habe ich selbst auch noch nicht gespielt aber ein paar von den von den Spielern gewählten Angaben schwankten, meinem Eindruck nach, zwischen RPG prollig und hoch intellektuell.

Edit: Ginsengsei in Droidenform.

[Menthir]

Hallo Droidensensei,

vielen, lieben Dank für dein Feedback. Es ist nicht verwunderlich, so denke ich, dass die Metagamingebene durch den Text, den Dr. Pfeifer geschrieben hat, schwer zugänglich ist. Das liegt zum Teil sicher an meinem wenig nüchternen Schreibstil, den Pfeifer im Laufe seiner Zusammenfassung entwickelt als auch an der Tatsache, dass Pfeifer selbst abgelenkt ist. Dies ist daran erkennbar, dass der Wissenschaftler selbst seinen Bericht mit einem Cliffhanger beendet. Das bedeutet, dass Pfeifer, als ich selbst in diesem Fall, keinen Zugriff zu der Metaebene hat, den er eigentlich haben will, ja, muss. Zuerst versucht er sachlich nüchtern zu sein, dann versucht er gar die Aspekte charakterlich zu analysieren als ersten Versuch (der wahrscheinlich scheitern muss, da er noch nichts über die alten Männer weiß), und dann beginnt die Handlung, welche Pfeifer rekapituliert und er verliert sich selbst drin.

Das ist zu einem kleinen Teil gewollt von mir, zu einem großen Teil aber durch mich verschuldet. Das liegt nämlich daran, dass ich den Spielern, die auch erst mit FATE beginnen, dieses Spiel erst einmal nahe bringen muss und es auch mir noch beibringen muss. Zu diesem Zwecke hatte ich meinen Spielern angekündigt (und ich glaube auch, dass es hier irgendwo schriftlich stehen müsste), dass wir zuerst mehr auf der zweiten Ebene sein werden, um uns daran zu gewöhnen spielerisch. Zudem kommt dazu, dass die erste Ebene erst an Bedeutung gewinnt, sobald die ersten Erinnerungen langsam frei werden. Das Spiel wird sich also immer mehr von der zweiten auf die erste Ebene verschieben. Aber das wird eine ganze Zeit brauchen.
Gleichzeitig sind meine Spieler sehr findig und neugierig, und sie haben schon nebenher sehr viel über den möglichen Hintergrund diskutiert. Auch ohne viel Informationen haben sie bspw. darüber diskutiert, wie meine Kampagnen ihrer Meinung nach aufgebaut sein, und was sie dementsprechend zu erwarten haben könnten, ebenso haben sie mit der Analyse der fiktiven Mails etc. begonnen, die dort genannten fünf Bücher recherchiert und so weiter. Der also auch gewollte Teil, sie auf der zweiten Ebene zu halten, ist auch ein wenig "Deception", um ihre Aufmerksamkeit erst einmal wieder etwas abzulenken von der ersten Ebene.

Spannend war dabei auch, dass ich vor dem Spiel eine Auswahl von 63 Porträts alter Männer ausgesucht habe, aus denen jeder eines wählen sollte, welches seinen alten Mann darstellt. Auch hier ist gleich viel über Ausdrucksstärke, Physiognomie und dergleichen diskutiert wurden, was durchaus spannend anzusehen war.

Die Spieler haben das Erinnerungsrätsel auch noch nicht gelöst. Bisher sind jedoch nur wenige Informationen offenbar, also eben der Einsatz von "Soldaten in den eigenen Grenzen" und die Sturmflut selbst, wie auch, dass die Spieler wissen, dass die Stadt Treva Hamburg nachempfunden ist. Im Laufe der Zeit werde ich diese Infos also präzisieren, bspw. werden sie erfahren, dass dieser Stadtwachenmensch deren behördlicher Leiter eigentlich ist, und Waldemar Heinrich Schmied heißt (Helmut Schmidt heißt mit ganzem Namen Helmut Waldemar Heinrich Schmidt). Also es wird immer konkreter bis sie es ggf. erkennen (bzw. sehr leicht mit Google recherchieren können) oder eben nicht, dann geht es zur nächsten Erinnerung über. Die Spieler haben dabei natürlich eigentlich Vorteile, da die Gruppe sich zum einen teils sehr mit Politik beschäftigt, andererseits alles Nordlichter sind und die Familie Schmidt in der Nähe des Spielleiters ein Ferienhaus besitzt.

Was die Aspektwahl angeht, hast du sicherlich recht: sie schwanken dazwischen. Das ist ein ganz typisches Verhalten meiner Spieler. Auf diesem Punkt bauen auch die ersten Analysen von Pfeifer auf. So ist der Spieler von X-1 wirklich eher literarisch-künstlerisch interessiert, X-2 ist auch an den Menschen dahinter angelehnt, und X-3 ist wirklich, was Bildung etc. angeht ein Kind des "klassischen Bürgertums". Ebenso die im Prolog angeschnittenen "Macken" der Patienten sind den jeweiligen Spielern entnommen, so konnte jeder gleich erkennen, welcher Patient er sein würde. Hier werden Teile der Realität und Rollenebene vermengt,  um einen anderen Zugang zum Spiel zu ermöglichen, weil wir - wie beschrieben - mit eigenen Vorstellungen spielen, also mit der Vorstellung, wir würden im Altersheim noch immer zusammen daddeln.
Natürlich ist das Vermengen mit eigener Persönlichkeit immer problematisch, andererseits lässt sich keine gespielte Rolle wirklich von der eigenen Persönlichkeit trennen. Da ich nicht weiß, diesen Konflikt aufzulösen, habe ich mich entschieden, diese Punkte einfach so anzuspielen, in der Hoffnung, dass die Spieler sich gleich persönlich ins Konzept eingepflochten fühlen. Ich kann bisher feststellen, dass es die richtige Entscheidung war. Es braucht keine Orientierungsphase, in der die Spieler sich an die Welt gewöhnen, sie sind gleich drin. Aber das ist zum Teil auch FATE-bedingt.

Aber wie die Aspekte nun auch aussehen, wichtig ist, dass sie bei FATE positiv wie negativ von Spielern und Spielwelt genutzt werden können. Das hilft sehr den Charakter als homogenen Teil der Welt darzustellen und in die Welt einzugraben. Das gefällt mir sehr, sehr gut. Es hat mit den meisten Aspekten auch ganz gut geklappt bisher.

Nur Spieler X-2 hat nun seine Probleme mit dem Samariter-Aspekt, weil er eigentlich sich doch eher vorgestellt hatte, eine harte, unbarmherzige, schwer erpressbare "Sau" zu spielen. Allerdings hatte er den Aspekt am Spieltisch noch vehement gegen Spieler X-3 verteidigt, um am Ende doch zuzugeben, dass ihm nichts anderes einfiel, um eine Gefährtin zu generieren, die ihm treu ergeben ist. Die Gruppe hat entschieden, dass er den Aspekt ändern darf, aber dass es ingame geschehen muss. Anhand dessen können wir alle lernen, wie Charakterveränderung und Weiterentwicklung bei FATE funktionieren kann.
Auslöser war vor allem, dass er den drei betrunkenen Männern, die bei ihm randalierten, trotz der kommenden Sturmflut kein Unterschlupf gewährte, weil sie ihn beleidigt hatten. Da er den Aspekt "Gütiger als ein Samariter" hatte, und er diesen so vehement verteidigte auf der Metabene, habe ich also argumentiert, dass ein Samariter selbstlos handelt. Er in dieser Szene also nicht selbstlos gehandeln würde, sondern erzürnt und egoistisch. Dementsprechend sollte sein Handeln eine Konsequenz haben. Auf der Metaebene hat er einen Schicksalspunkt verloren, in der Ingameebene ist einer der Betrunkenen in der Flut ertrunken und ich habe einen schönen Aufhänger für nächsten Spielabend, wenn seine zwei Freunde voller Anklage zurückkehren.

Beste Grüße,
Menthir (der vielleicht im Zuge dieses Spiels noch zum Protokolldroiden werden sollte.  )

[Menthir]

Wir haben letzten Freitag Fate gespielt, ich habe aber die Spielabendzusammenfassung noch nicht geschrieben. Das wird bis Ende der Woche passieren. Momentan hält mich eine Selbstbetrachtung als Spielleiter davon ab, an der ich arbeite. Es geht dabei vor allem darum, meine Probleme als Spielleiter am Spieltisch herauszuarbeiten und sich ihrer gewahr zu werden, weniger darum das Spielleiten an sich zu ändern.

Das ist natürlich eine sehr törrichte Aufgabe, da man als Person sich selten absolut ehrlich betrachtet und vielleicht auch nicht wirklich selbst betrachten kann. Aber ich wollte es im Zuge dessen, dass ich glaube, dass ich noch an diversen Punkten meiner Spielleitung arbeiten kann, einmal gewagt habe, um so vielleicht auch in den Austausch mit meinen Spielern über dieses Thema zu kommen.

Ich kann schonmal sagen, dass alle drei Spieler nach dem Lesen des Spielprotokolles die erste Erinnerung gelöst haben.

[Necahual]

Hallo Menthir,

danke für deine ausführliche Meta Antwort. Das war genau das was ich gebraucht habe.

Deine Selbstbetrachtung klingt seeeeehr interessant. Nutzt du irgendwelche Hilfsmittel oder passiert das alles im stillen grauen Kämmerlein?

Die besten Grüße,
Tlacatlsensei

[Menthir]

Danke. Ich habe diese Selbsteinschätzung vor allem für mich gemacht. Ich habe eine Vorhabenserklärung gemacht, da Selbsteinschätzungen immer sehr problematisch sind. Wie gesagt, ein törrichtes Vorhaben. Aber das war die beste Möglichkeit, eine Einschätzung zu gewinnen, wo ich mich verbessern muss, da meine Spieler dort etwas kritikfaul sind. Ich werde die Teile gerne in Spoilern hier einstellen.

Was meinst du im Speziellen mit Hilfsmittel? Ich habe mich auf den Hosenboden gesetzt, mehrere Stunden über das Thema nachgedacht und dann einfach alles, was mir eingefallen ist, niedergeschrieben. Ich schreibe es einfach hier rein. Vielleicht hilft diese Selbsteinschätzung ja auch anderen weiter, oder es hilft alten Spielern und künftigen Spielern von mir (ich kehre ja irgendwann aktiv wieder, wenn der Stress vorbei ist), mich als Spielleiter zu verstehen oder zu kritisieren.

Ich warne jedoch, dass es sehr viel Wort ist. Ich erwartete natürlich nicht, dass es gelesen wird, habe aber auch nichts gegen Kommentare.

Teil 1 - Erklärung zum Vorhaben (Anzeigen)

"Die meisten unserer Kritiker sind nur deshalb Scharfrichter geworden, weil sie keine Könige werden konnten." - Friedrich Hebbel
"Der alte Kritiker ist sanft und gütig, der junge erbarmungslos." - Honoré de Balzac

Ich versuche etwas törrichtes. Alle Versuche einer Selbsteinordnung sind häufig Versuche eine Selbstbestechung, einer Lobhudelei, einer Darstellung dessen, was man angeblich frühzeitig bemerkt und dem man frühzeitig entgegengewirkt habe. Es ist einer Legitimation der eigenen Taten und Untaten. Es ist das Joch einer jeden Autobiographie. Aber das ist nur die halbe Wahrheit, denn die Autobiographie ist eine Münze oder Medaille und zwei Seiten. Während die Vorderseite, der Avers, meist schön und schöngeistig geschmückt ist und das Beste erzählen mag, zeigt der Revers meist eine schmucklose Plattheit. Hier sammeln sich die selbstzerstörerischen Ansichten, hier werden manche Autobiographen zu ihren eigenen Scharfrichtern und suchen auf diese Weise häufig eine Läuterung ihrer Taten oder hoffen auf irgendeine Form von Empathie, die zu ihnen aufgebaut wird. Mag es das besondere Schicksal ihres Lebens sein, die Umstände zu ihren Entscheidungen, die sie nicht abwehren konnten. Oder sehr vereinfacht gesprochen, neigt der eine dazu, sich über das Schicksal und die Umstände zu stellen, sich im Erfolg darüber hinweg zu erheben. Im Falle der Niederlage jedoch wird er zum Opfer des Schicksals und der Umstände, sein Niedergang ist unausweichlich und maximal nur zum Teil von ihm verschuldet. Das sind die klischeehaften Verzahnungen von Avers und Revers einer Autobiographie (und häufig auch der Biographie, wenn auch hier komplexer, weil der Biograph häufig ein eigenes Bild seines Porträtierten entwirft und sich in unterschiedliche Stärke selbst in dem Porträtierten spiegelt). Es mag Ausnahmen geben von dieser erhöhenden oder entschuldigenden Darstellung eigener Punkte und Entscheidungen, wobei ich noch nie einer Autobiographie vollends getraut habe und dementsprechend kein schlagendes Beispiel kenne. Deshalb will an dieser Stelle erklärt sein, dass meine folgende Selbstdarstellung falsche Prämissen setzen wird, manche Fehlschläge instinktiv erklärbar oder zuweisbar machen wird und manche Erfolge sich selbst zuschreiben wird, obwohl ich keinen oder nur einen geringen Anteil daran trage. Ich also in der einen Sache zu sehr Scharfrichter sein könnte, in der nächsten jedoch zu sanft mit meiner Kritik im negativen Sinne bin. Zu diesem Zwecke das dritte Zitat am heutigen Tage:

"Denn der Mensch als Ganzes liegt hinaus über jede faßliche Objektivierbarkeit. Er ist unvollendbar als Wesen für sich selber und als Erkenntnisgegenstand für den Forscher. Er bleibt gleichsam offen. Der Mensch ist immer mehr als er von sich weiß und wissen kann." - Karl Jaspers, Mitverantwortung

Wenn ich also den Versuch unternehme, eine Selbstevaluation zu unternehmen, so breche ich nicht nur mit dem Ideal ((Cog-)Nosce te ipsum!) unser alten Scheibenweltgilde, der Khanqah, sondern dann bitte ich darum, meine verzerrten Punkte unter Umständen aus eurer Sichtweise zu korrigieren und zu erweitern (Nosce te ipsum kann also nur ein Teil der Aufgabe sein). Ich werde bewusst wie unbewusst gewisse Problematiken auslassen oder abschwächen oder verschärfen. Ich selbst kann mich einmal aufgrund der Unmöglichkeit der letzten Erkenntnis (sei es nach Jaspers, sei es nach hermeneutischen Regeln - Ding an sich und der gleichen), als auch durch die Verzerrung meiner eigenen Vornehmung nur sehr unzureichend beschreiben. Zudem gibt es meiner Meinung nach Zuschreibungen, die man sich nicht selbst geben kann. Das sind meist unstatistische Wertungen, welche nur in Relation zum Rest der Gesellschaft existieren können und nicht oder nur schwerlich aussagekräftig empirisch nachgewiesen werden können. Oder es sind Aussagen, welche nur von bestimmten Untergruppen der Gesellschaft bestätigt werden können. So kann ich in Relation zu anderen, einzelnen Menschen sagen, dass ich langsamer laufe als sie oder mehr Gewicht hebe, aber ich kann nicht allgemein und im Vergleich zur gesamten Gesellschaft feststellen, dass ich intelligent (es sei denn ich nehme einen IQ-Test wider aller Vernunft als einzige Voraussetzung der Bewertung, da ich da zufälligerweise einen hohen Wert erzielt habe) bin oder ein Gentleman. Das heißt, natürlich kann ich mich für einen Menschen mit genügend Verstand, Charme und Benehmen halten, ich kann mich für selbstlos halten und mir viel Zivilcourage und Führungsqualität zusprechen. Aber das sind alles Qualitäten, welche erst an Bedeutung gewinnen, sobald ich sie in Gesellschaft oder gar in der Gesellschaft bewiesen habe und sie mir zugestanden werden. Sie gewinnen also erst mit der Zuschreibung an Qualität, wobei die Qualität der Zuschreibung auch nicht immer der Wahrheit entsprechen muss, sondern auch auf Täuschung und Illusion aufbauen kann. Aber das ist wieder eine andere Frage. Aber genug von Lobhudelei und möglicher Selbstverdammung und den Problemen von Erkenntnis und Selbsterkenntnis. Genug von Avers und Revers, kommen wir zu Evers und seiner Selbstevaluation als Spielleiter.

Teil 2 - Einkreisen der Probleme (Anzeigen)

Probleme in der Spielleitung lassen sich für meinen Zweck zuerst in zwei Kategorien einordnen. Zum einen die klaren, greifbaren Probleme und zum anderen die unterschwelligen, schwerer greifbaren Probleme. Es gibt theoretisch eine dritte Kategorie, nämlich die von mir ungesehenen und damit ungreifbaren Probleme, die ich aber schwer einordnen kann, wie nachvollziehbar sein dürfte. In die Kategorie fallen also all jene Aspekte, welche von meinen Spielern gesehen werden und von mir unbesehen oder absichtlich ignoriert blieben.
Die beiden Kategorien haben wertende Unterkategorien. Diese Wertungen werden von mir subjektiv vorgenommen und ich werde mich in diesem ersten Versuch nicht darum bemühen, sie ausreichend zur Definition zu bringen. Auch hier gibt es nur eine grobe Unterscheidung in eher spielrelevante Problematiken und eher spielirrelavante Problematiken. Es wäre möglich diese Probleme auch als Out of Character-Problematiken und In Character-Problematiken zu klassifizieren, jedoch möchte ich in der ersten Niederschrift noch keine übermäßige Ordnung etablieren, geschweige denn schon detailliert in gewisse Probleme einsteigen. Zuerst werde ich mich also um eine grobe Einteilung bemühen und die Probleme, die ich erkenne, einzukreisen versuchen. Zudem ist nicht davon auszugehen, dass mir im ersten Versuch genügend Probleme einfallen, dass ein großer und genauer Kategorisierungkatalog notwendig würde. Durchaus bin ich aber gewillt, meine Probleme auch peu a peu hier weiter auszubreiten und immer wieder Rückbezug auf sie zu nehmen.

Die genannten Probleme umfassen zuerst einmal Probleme, die nur mich und meinen Umgang damit betreffen. Unbeachtet müssen also auch noch Probleme bleiben, die ich mit einzelnen Spielansätzen habe, welche Spieler vertreten könnten. Ein Beispiel hierfür wäre die reine Konsumentenhaltung eines Spielers, der nur von mir unterhalten werden möchte, aber selbst kaum aktiv in das Geschehen eingreift oder der Ansatz, dass ein Spieler nur Erfolge am Spieltisch erleben möchte. Dies werde ich in der Folgezeit sicher auch thematisieren, aber zuerst einmal geht es erst einmal um die mir eigenen Probleme im Umgang mit Rollenspielfragen, die mich akut betreffen. Die nachfolgenden Probleme können auch eine Spielerebene haben oder von den Spielern schärfer oder milder gesehen werden. Sofern die Spieler eine größere Rolle in der Problematik spielen, werde ich darauf gesondert eingehen. Außerdem bleiben Probleme unbeachtet, welche im Zusammenhang mit bestimmten Rollenspielsystemen stehen könnten. Zuerst werden die Probleme in Kurzform genannt und im Überblick nach den oben genannten Kategorien aufgelistet. Es ist ,das sage ich nochmals, möglich, dass die Liste im Laufe der Diskussion oder reinen Eigenbearbeitung wächst, weil mir in der Beschäftigung mit meinen Problemchen mehr auffällt.

Greifbare Probleme:
Spielrelevant:

• Mangelnde Varianz des Vorgehens in der Spielmethodik (Dialektische Spielentwicklung wird meist genutzt)
• Probleme mit der Darstellung von Reiseabenteuern und Wildnisbegegnungen

Eher spielirrelevant:

• Rollenspielerische Einschränkung in der Darstellung lebensfroher oder frohmütiger Gesellen und beim Spielen von Frauen - Oder schärfer ausgedrückt: Der Eindruck, dass es fast nur unfreundliche, vor allem männliche Nebenspielcharaktere gäbe.

Schwer greifbare Probleme:
Spielrelevant:

• Gruppenspiel
• Neige dazu, den Spielern zu viel Freiheit und zu wenig an die Hand zu geben. Gerade zu Beginn des Spiels ein großes Problem, sodass es konzeptlos wirkt, obwohl ich eher dazu neige zu viel Konzept aufzudrücken.

Eher spielirrelevant:

• Chronische, aber immerhin nicht dauernd akute, Beschreibungsfaulheit
• Mangel an dargestellten Emotionen (So ist Liebe bspw. seltener ein Motiv)
• Negativistisch wirkende Weltbilder und Spielerfahrungen (Negativismus aus dem kritischen Rationalismus)
• Wissensabhängigkeit: Meine Runden tendieren immer mehr dazu, dass die Spieler ausführliche Logs brauchen, um den Feinheiten zu folgen. Dazu wird Faktenwissen nötig, und wer lernt schon gerne Fakten?

Teil 3.1 - Greifbare Probleme (Anzeigen)

Als telos kann an dieser Stelle bezeichnet werden, dass ich mir der Probleme in erster Linie in ihrem Umfang gewahr werden und sein möchte. Daraus entsteht nicht unbedingt eine Notwendigkeit, diese Probleme zu beheben. Es ist also nicht auf jeden Fall ein Problem, wie es bspw. in Technik und Wirtschaftswissenschaft aufgefasst ist: Probleme als Schwierigkeiten, einen bestehenden Ist-Zustand in einen gewünschten Soll-Zustand zu überführen. Ich erachte es also als mögliche Lösung des Problems, seiner alleine gewahr zu werden und am Ende der Betrachtung zu unterliegen, dass ich dieses Problem absichtlich herbeiführe, weil es ein Teil des von mir gewünschten Stiles ist. An manchen Stellen kann es jedoch sein, dass ich es von einem Soll-Zustand in einen Ist-Zustand überführen möchte. Wie realistisch dieses Vorhaben dann sein kann, das steht sicherlich auf einem anderen Blatt. Es muss aber genannt werden, da ich als erstes ein Problem nennen möchte, welches in der obigen Zusammenfassung nicht genannt wird, mich aber zutiefst prägt bis quält. Das Problem ist mein relativer Idealismus. Idealismus ist nicht mit Perfektionismus zu verwechseln, dem ich nicht erlegen sein dürfte, gleichwohl vergesse ich durchaus den Anteil des Materialismus und der Realität/Wirklichkeit außerhalb meiner idealistischen Vorstellungen. Daraus entsteht eine Erwartungshaltung an die Spieler, welche sich nicht im Spiel selbst niederschlägt und das Fortkommen des Spiels nicht beeinflusst, mich aber außerhalb des Spiels viel, manchmal zu viel, beschäftigt. Diese Erwartungshaltung drückt sich unter anderem dadurch aus, dass ich die Hoffnung habe, dass die Spieler sich über den Spielabend hinaus mit dem im Spiel Geschehenen beschäftigen und ich durchaus didaktische Elemente in das Spiel lege, deren Auswertung mich ganze Tage kosten kann. Ich verbringe sehr viel Zeit mit den Fragen, wie die Spieler das Rollenspiel prägen und welche Wechselwirkungen zwischen Rollenspiel und Spieler (sowie Spielleiter) entstehen, ohne dies wissenschaftlich oder in irgendeiner Art methodisch sinnvoll oder durchdacht zu machen, noch in schriftlich greifbarer Form irgendwie niederzulegen, die über handschriftliche Notizen hinausgehen. Diesem Idealismus mag auch dieser Versuch der Selbstbewertung geschuldet sein. Doch nun in medias res. Die oben genannten Probleme möchte ich ausformulieren, um sie mir und eventuellen Mitlesern greifbarer zu machen.

Spielrelevante Probleme:

Mangelnde Varianz des Vorgehens in der Spielmethodik (Dialektische Spielentwicklung wird meist genutzt)

Die Spielwirklichkeit vollzieht sich in meinen Runden in der Hauptsache nicht durch die Beschreibung der Umgebung und Aktionen. Grundstein der Spielentwicklung kommt aus der Dramentheorie und dem typischen Aufbau eines Dramas. Die Spielwirklichkeit oder die szenische Wirklichkeit des Stückes entsteht durch den Dialog. In meinen Runden entwickelt sich Story weniger über Aktionen, sondern im Gespräch mit diversen Nebenspielcharakteren, aber auch durch den Dialog zwischen den Spielercharakteren. Ihre Dialoge und Unterredungen können die Spielwelt indirekt prägen, ihre Dialoge mit den Nebenspielcharakteren prägen das Weltgeschehen aktiv. Aktionen verändern die Welt auch, sie sind jedoch meist Konsequenzen des dialogischen Aufbaus meiner Spielrunde. Aktionen sind häufig auf den Umkreis des Dialoges beschränkt oder sind eine Hinleitung zum Dialog. Das heißt, wenn die Aktionen keine Konsequenz eines Dialoges sind, sind sie nur Hinführung zu einem Dialog. Der Dialog ist also der Motor der Spielrunde. Durch ihn vollzieht sich Geschehen, Wandel und die Story, alle anderen Mittel sind dabei zwar erlaubt und kommen vor (vor allem im Rollenspiel wohl Gewalt), sind aber in Sachen der Gestaltungsmacht dem Dialog unterlegen.

Besonderes Augenmerk lege ich dabei jedoch auf etwas, was ich als dialektische Spielentwicklung bezeichnen möchte. Mit Dialektik sei hierbei also der mehr oder minder philosophische Dialog oder Diskurs verstanden, bei dem es klassisch um die Wahrheitsfindung im Dialog geht (wie wir es von Sokrates/Platon etc. kennen). In der Spielebene bedeutet das also, dass die Spieler in dem Moment, in dem sie mit einem Nebenspielcharakter (oder manchmal auch mit einem anderen Spielercharakter) sprechen, diskutieren und debattieren, die Spielwirklichkeit konstruieren: also die "Wahrhaftigkeit der Spielwirklichkeit" ergründen und verhandeln. Das bedeutet natürlich nicht, dass jedes Gespräch zielführend ist oder jedes gesprochene Wort der Wahrheit entsprechen muss. Aber durch diese subtile Konstruktionsart des Geschehens erspare ich mir sehr viel Vorarbeit und beziehe den Charakter viel mehr in die Situation ein, wodurch ein notwendig werdendes Improvisieren sich automatisiert. Es schließt zudem auch nicht aus, dass die Spieler mit bestimmten Zielen in einen Dialog gehen (bspw. eine Kuh vom Bauern erpressen) und es bedeutet auch nicht, dass die Spieler damit ein willfähriges Instrument in der Hand halten, um die Welt völlig ihren Wünschen anzupassen. Dadurch haben die Spieler aber seit jeher einen großen Anteil am Entstehen der Spielrunde.

Das was ich bis hierhin geschildert habe, sehe ich vielmehr als meine persönliche Stärke im Rollenspiel an. Dies führt aber zu der diesem Konzept angeschlossenen Problematik. So arbeitssparend diese Methode ist, und sie mir als Spielleiter auch bei der Immersion in die jeweilige Rolle hilft, neigt man dazu, eine für sich gut funktionierende Variante zu häufig zu benutzen oder zu vordergründig. Während ich also dieses Werkzeug sehr pfleglich behandelt habe und mich übermäßig im Nutzen dieses Ansatzes geübt habe, musste ich andere Spielleitungsansätze vernachlässigen. An sich halte ich dies noch nicht für übermäßig problematisch für gewöhnliche Runden, doch es bedingt andere Probleme. Zum Beispiel das Leiten von Runden, in denen der Dialog keine "Spielwirklichkeit" konstruieren kann. Survivalkampagnen ohne Kontakt zu anderen sprechenden Wesen, wie Zombieapokalypsen, Lost-World-Szenarios und dergleichen, sind eingeschränkt und auch auf Action bedachte Kampagnen, in denen die Spieler ein paar coole Sprüche klopfen wollen und ansonsten eher taktisch und/oder ballernd vorgehen wollen, fallen mir etwas schwerer, sobald der Dialog aus dem Fokus gerät.
Dies ist aber nur eine Seite des Problems, denn die andere liegt in der Beanspruchung der Spieler. In diesem Punkt hätte ich es auch den unterschwelligen Problemen zuordnen können, aber ich möchte nicht so sehr die möglichen Spielerhaltungen zu diesem Spielansatz beleuchten (da ich da zu sehr von meinen eigenen Vorlieben geblendet bin, und es viel Zeit kosten würde alle notwendigen Punkte herauszuarbeiten). Aus meiner Sicht ist an der Spielerbeanspruchung besonders zu beachten, dass die dialektische Spielentwicklung vor allem Zeit und Muße im Dialog braucht. Daraus ergeben sich vier grundsätzliche Probleme für meine Spieler:

• Wortgewandte Spieler mit einem größeren Repertoire an Wörtern, also diskursive Typen sind von meiner Art der Spielleitung bevorzugt.
• Schweigende oder wortkarge Charaktere (und Spieler) sind dementsprechend stark benachteiligt.
• Spontane Spieler mit einer höheren Auffassungsgabe sind wiederum im Vorteil, während die langsameren (nicht abwertend gemeint) Spieler oder taktischen Spieler sich auf Szenen vorbereiten müssten.
• Sobald die Gruppe getrennt operiert, entstehen entsprechend große Wartezeiten, weil der dialogische Part immer viel Zeit verschlingt. Ich vergesse häufig, wenn ich mich zu sehr ins Gespräch knie, dass ich häufiger die Szene wechseln muss, um alle Spieler bei Laune zu halten

Bevor ich dabei zu einem möglichen Lösungsansatz komme oder ein vorgezogenes Fazit ziehe, möchte ich das zweite, spielrelevante Problem noch in kurzer Form beleuchten, da es nicht ganz von dem eben geschilderten Problem zu trennen ist.

Probleme mit der Darstellung von Reiseabenteuern und Wildnisbegegnungen

Vielleicht müsste ich dieses Problem sogar noch erweitern und sagen, dass auch plötzliche Dorfbegegenungen oder Stadtbegegnungen, also wenn die Dörfer oder Städte ungeplant erscheinen, also nicht planvoll angedacht wurden, dazugehören. Ich bin im meinem Denken sehr der klassischen Theaterlehre, dem epischen Theater Brechts und dem grotesquen Theater Dürrenmatts verhaftet, mit unterschiedlichen Ausprägungen je nach Spielrunde und Szene. Dazu gehört auch, dass ich vorzugsweise für wirklich plotzentrierte Szenen (ich mag nicht von plotrevelant reden, da ich einen Stil pflege, in der keine Szene für die Charaktere völlig bedeutungslos ist. In meinen Welten gibt es keine unzusammenhängenden Nebenquesten) die Einheit von Zeit, Raum und Handlung einzuhalten. Das mit der Handlung habe ich eben im Nebensatz bereits erklärt. Es gibt eigentlich keine wirklichen Nebenhandlungen, alles vermengt sich mit der mehrfädigen Hauptgeschichte, wenn auch natürlich aufgeblasener als in einem klassischen Theaterstück. Das mit der Zeit ist für eine gesamte Kampagne nicht zu halten, für zentrale Szenen gilt diese Regelung jedoch immer (sodass eine Belagerung bspw. keine Szene wäre, sondern ein Gemenge von Szenen) und auch im Raum neige ich dazu, es an einem Ort zu halten. Natürlich bedingt das Rollenspiel, dass man nicht in allen Punkten allzu streng ist. Zentral an dieser Dreiheit (erst seit der Renaissance ist es übrigens eine aristotelische Dreiheit ) ist für mich auch weniger das Diktat, sie einhalten zu müssen, sondern vielmehr die Ordnungshilfe, die sie bietet. Das heißt, dass die Beschränkung auf eine Zeit für eine Szene, auf ihren Ort, und die Nähe zur Haupthandlung für ein größeres Gefühl der Spieltiefe sorgt. Nicht zuletzt wirkt das im Zusammenspiel mit der Dialogform. Dies ist also meine gängige Darstellungsform.

Exkurs I (Anzeigen)

Exkurs I
(Die Gründe für die Einflüsse des epischen Theater Brechts in meinen Runden und manchmal auch der Einflüsse der Grotesque Dürrenmatts will und kann ich gerne später an anderer Stelle erklären. In sehr kurz: Brecht steht mit meinen didaktischen Motiven am Spieltisch im Einklang, also das Hinweisen auf gesellschaftliche Probleme, Politik, aber auch die Verfremdungseffekte, um kritische Distanz zum Erlebten zu wahren (Immersion ist also nicht immer ein Spielziel meinerseits), Dürrenmatts Grotesque will vor allem das Fantastische an manchen Stellen überbetonen, um, ja, ich zitiere es am Besten. Mir ist durchaus bewusst, dass diese Elemente sich stark widersprechen können, aber sie können sich auch manchmal verbinden. Gleichzeitig sind diesen Einflüssen Grenzen gesetzt, da wir keine typischen Theaterzuschauer haben, sondern gleichzeitig Handelnde und Betrachter sind.)

Aus: Friedrich Dürrenmatt, Theater-Schriften und Reden, Diogenes Verlag, Zürich 1966, S. 193.
3. Eine Geschichte ist dann zu Ende gedacht, wenn sie ihre schlimmst-mögliche Wendung genommen hat.
4. Die schlimmst-mögliche Wendung ist nicht voraussehbar. Sie tritt durch Zufall ein.
5. Die Kunst des Dramatikers besteht darin, in einer Handlung den Zufall möglichst wirkungsvoll einzusetzen. (...)
9. Planmäßig vorgehende Menschen wollen ein bestimmtes Ziel erreichen. Der Zufall trifft sie dann am schlimmsten, wenn sie durch ihn das Gegenteil ihres Ziels erreichen: Das, was sie befürchten, was sie zu vermeiden suchten.

Exkursende

Das Zufällige übernimmt der Würfel in unserem Spiel glücklicherweise. Es ist auch nicht so, dass in jeder Runde Dürrenmatts Ideal vollzogen wird (Dürrenmatt verwendet es ja vor allem für die Komödie), aber es kann durchaus eine massive Rolle spielen in einzelnen Szenen, und spielt es immer wieder [Tatsächlich baute die Gildenrunde komplett auf Dürrenmatts Theatervision auf, sodass ich sogar das Ende der Kampagne auswürfelte, nachdem der Würfel (und die Konsequenzen des eigenen Handelns) auch Sharek quasi zu Punkt 9 von Dürrenmatt schickte.]. Aber der Zufall funktioniert auch nur dann, wenn er etwas Planmäßiges zerstört. Nur dann kann ich es umsetzen und damit sind wir beim Problem. Zufall kann nicht dann funktionieren als Mittel, wenn er auf Zufall trifft. Der Zufall entfaltet seine Stärke und seine Wirkung also nur im Dualismus mit der Ordnung. Wenn ich jedoch keine Ordnung habe, die ich erdacht habe, und dann der Zufall auf das Ungeordnete stößt, gelange ich an meine Improvisationsgrenzen. Und das geschieht außerhalb von Szenen, die keine zeitlichen, räumlichen und manchmal auch keine handlungsspezifischen Grenzen haben. Ich habe dort keinen Dialog, über den ich Tiefe suggerieren kann und die Geschichte und Umgebung konstruieren kann (es sei denn alle 3 km kommt ein Waldläufer, der schnell mit den Spielern die Umwelt konstruiert  ). Darüber fällt also meine Improvisationsspezialisierung weg und ich muss mich mit Beschreibungen behelfen. Ich verrate nicht zu viel, wenn ich behaupte, dass meine Beschreibungen durch mangelnde Kenntnis von Flora und Fauna nicht gerade pittoresk ausfallen. Die mangelnde Tiefe der Szene macht es mir dann wiederum schwerer, die Spieler in die Szene einzubinden. Gleichzeitig fehlen mir dann auch manchmal die sprachlichen Mittel in der Beschreibung, um existenzielle Gefahren ohne martialische Gewalteinwirkung eindringlich zu beschreiben: Hunger, Durst, Hitze, Kälte usw.
Es ist also nur ehrlich, und hiermit gestehe ich es, dass man mich so triftig (in der Bedeutung: herrenlos, im Meer weg treibend) findet, also kräftig auf dem falschen Fuß erwischt.

Hier kommt also die mangelnde Möglichkeit des Dialoges zusammen mit der Notwendigkeit des relativen Scheiterns aus Unkenntnis und mangelnder Erfahrung in der Beschreibung dialogloser Szenen. Ich behaupte, dass ich sprachlich kein Büttel bin, jedoch liegen meine Stärken in erläuternder Sprache und weniger in atmosphärischer Sprache im allgemeinen Sprachgebrauch (schriftlich nehmen meine ehemaligen Onlinespieler es bisweilen dankenswerterweise auch anders wahr). Eventuelle schriftliche Fähigkeiten habe ich bisher nicht auf die Sprachebene umsetzen können.

Mögliche Lösungen:

Ein möglicher Lösungsweg wäre der Versuch bewusst ein sprachloses Survival(horror)spiel zu leiten, welches nur über die Beschreibung der Außenwelt oder der Eindruckswelt der Charaktere auskommt. Es würde mich dazu zwingen, an meinen Beschreibungen zu arbeiten, aber auch neue Wege der Vorbereitung zu erschließen. Bisher sieht eine Vorbereitung (sehr grob beschrieben) wie folgt aus: Ich lege ein Thema fest, schaffe die oder den dazugehörigen Charakter(e), bestimmte Ziele, Wünsche und No-Gos in grober Form und werf den Charakter dann mit seinen Vorstellungen ins Spiel. Er trifft auf die Charaktere und gemeinsam verhandeln sie quasi die Spielwirklichkeit, die aus den Zielen, Wünschen und No-Gos des Charakteres (und eventuell seiner Fraktion, Familie etc. pp.) und der Spielercharaktere entsteht. Je nach Charakter kann es die Welt im größeren Sinne oder im geringeren Sinne beeinflussen. Die Raumbeschreibungen sind also meist spontan und beschreiben nur die wichtigsten Gegenstände eines Raumes und bspw. ein, zwei Besonderheiten. Charaktere selbst erhalten Beschreibungen, die je nach Situation, ausführlicher oder oberflächlicher sind. In Eile und Nacht wirken alle Personen eher grau und gleich, bis auf Besonderheiten, bei viel Zeit mit wenigen Personen und genug Beobachtungszeit werden immer mehr Beschreibungsstücke aufgedeckt. Auch hier bin ich Arbeitsverächter und verweigere mich meist der Detailbeschreibung, wenn ich weiß, dass der Minion 55 der Szene X dieser eh wahrscheinlich nicht lebend entkommt. Detailhaft ist nur die Hauptstory geplant, weil sie meist mehrere Fäden hat.
Dieser Ansatz bringt gewisse weitere, kleine Problemchen mit sich. So fordere ich die Charaktere auf, ihre Umwelt für sich zu nutzen, wobei knappe Beschreibungen natürlich ein solches Nutzen schwerer machen. Gleichzeitig könnte man kulturelle Aspekte auch über Ausstattung von Räumen und Personen deutlich machen, wobei ich meist auf Klischeebilder referiere für den ersten Eindruck. Da sehe ich auch noch akuten Besserungsbedarf.

Auch für die bestehenden Kampagnen ist es jedoch von großen Nutzen, wenn ich mehr Varianz in die Spielgestaltung bringe. Unter anderem auch, weil ich gerade seit Jahren unaufgedeckte Karten aufgedeckt habe und Einblick in die Suppenküche des Spielleiters gegeben habe.    - Es ist aber auch eine Frage der Gerechtigkeit am Spieltisch, so haben wir einen Spieler in der Runde, welcher allen anderen Spieler in Sachen der Stegreifrede überlegen sein dürfte. Wir haben einen Spieler, der eigentlich das Weltentdecken als zentrales Thema einer Kampagne genießt, wir haben einen Spieler, der vor allem die Action genießt, vor allem wenn es um Assassinen und Schurken oder Bogenschützen geht, wir haben einen Spieler, dem das Spiel mit den klassischen Mythen, Märchen und trefflicher Beschreibung vielleicht auch noch mehr entgegen käme als die dauernde, philosophische Erörterung, obgleich er diese Erörterung gegenüber auch affin sein dürfte. Im Zuge dessen werde ich mich einfach in meinen Fähigkeiten verbreitern müssen. Insofern hat sich dieser Gedankengang ansatzweise schon gelohnt, um das Problem festzunageln.

Exkurs II (Anzeigen)

Exkurs II
Mir fällt auf die Schnelle ein Horrorszenario ein, welches ich nicht vergessen möchte und da ich gerade hier schreibe, werde ich es hier als Exkurs parken. Dies würde ich als One-(or Two-)-Shot für FATE einplanen. Ich halte erst einmal nur die Rahmendaten fest.

Wer hat Angst vorm Schwarzem Mann?

Metaebene

Spielerzahl

• 2-3 Spieler

Regelwerk

• Malmsturm [Grim&Gritty-Variante] - Vielleicht angelehnt an das Rollenspiel Little Fears

Charaktererstellung

• Jeder Charakter spielt einen kleinen Jungen oder ein kleines Mädchen. (Da es eine Kurzrunde ist, würde ich die Charaktere vorfertigen, damit wir gleich loslegen können.)

Kulturkreis

• Denkbar sind Europäische Länder und die Vereinigten Staaten.

Erlaubte Völker

• Menschliche Kinder im Alter von 6-12 Jahren.

Erlaubte Klassen

• Bei Malmsturm gibt es in dem Sinne keine Klassen, aber erdachte Stereotypen, um beim Charakterbau eine Vorlage zu haben. Man braucht diese Vorlage nicht, kann aber hilfreich sein, um ein Verständnis von seinem Charakter zu gewinnen. Diese sollte auf Kinderbilder umgesetzt werden.

Gesinnung

• Gibt es bei Fate in der Form nicht. Ich bitte nur wieder um gruppenkompatibles Spiel.

Startausrüstung

• Jedes Kind darf sich zu Beginn drei persönliche Gegenstände aussuchen, die ein Kind besitzen würde. (Also Quecksilber, kein Barett M82A1A SASR .50 cal. Sniper Rifle! Gemeint sind Stofftiere, ein Jo-Jo, ein kleiner Ball oder sowas ). Außerdem besitzt jedes Kind eine kleine Taschenlampe (auch hier keine große Maglite oder sowas) und zwei Pakete a 4 altersschwache Batterien. Eine Taschenlampe braucht vier Batterien, um zu funktionieren, und das Licht hält für 4h pro Paket.

Religion

• Wer möchte, kann ein christlich-gläubiges Kind spielen.

Was muss ich erwarten?

• Dass du ein kleines Kind spielst, dem der Mund zugenäht wurde, sodass du nur erstickt schreien kannst, um zu kommunizieren und um Hilfe zu rufen. Gespielt würde ein Horrorsurvivalspiel mit kleinen Kindern in der Hauptrolle, getrieben von kindlicher Vorstellungskraft. - Ich bin mir darüber noch nicht ganz sicher. Kinder für sowas zu nutzen, kann auch ganz schön heikel sein. Man könnte es durch Erwachsene oder ganz klassisch durch eine Gruppe Teenager ersetzen.
• Es würde eine veränderte Fertigkeitsliste geben, weil ein paar Fertigkeiten dafür keinen Sinn machen würde. Dafür werden körperliche Fähigkeiten aufgebrochen, damit nicht jeder ein Allrounder spielen kann.
• Im Vordergrund stünde das atmosphärisch-beschreibende Spiel anhand der Szenen, und nicht anhand von Dialogen. Es würde also ein Testlauf zu einer neuen Art des Spielleitens für mich sein.
• Stilistisch würde es irgendwo zwischen Little Fears (wenn wir uns für Kinderalpträume entscheiden) und Alan Wake liegen.

Was wird im Laufe der Kampagne an Papierkram (wohl meist digital) entstehen?

• Ein spannendes Horrorlog

Spielbeginn?

• Offen

Exkursende

Eher spielirrelevante Probleme:

Rollenspielerische Einschränkung in der Darstellung lebensfroher oder frohmütiger Gesellen und beim Spielen von Frauen - Oder schärfer ausgedrückt: Der Eindruck, dass es fast nur unfreundliche, vor allem männliche Nebenspielcharaktere gäbe.

Dieses Problem ist für mich leicht greifbar und nachvollziehbar. Ich selbst bin ein eher ernsthafter Typ (was nicht heißt, dass ich zum Lachen in den Keller gehe), aber doch eine gewisse Ernsthaftigkeit auch im Rollenspiel an den Tag lege. Hier gelingt es mir also nicht, die Rolle des frohgemuten Spielmanns zu häufig und zu freigiebig zu vertreten. Das ist häufig eine sehr bewusste Entscheidung, auch Rollenspielcharaktere hinter einer Fassade von Unfreundlichkeit oder Reserviertheit oder gar Feindseligkeit zu verstecken. Das heißt, dass diese Nebenspielcharaktere in ihrer Konzeption nicht wirklich feindselig sein müssen, aber eben nicht mit übertriebener Offenherzigkeit agieren. Umso mehr trifft das zu, wenn ich Nebenspielcharaktere improvisiere, da sie dann aufgrund der Spontanität häufig noch näher an meinem Wesen sind. Es ist jedoch nicht nur meine eigene Persönlichkeit in diesen Nebenspielcharakteren (oder auch meinen Spielercharakteren) verborgen, mal ausschlagender - mal weniger deutlich, sondern auch hier bediene ich mich Motiven, die mich selbst, so glaube ich zumindest, tief geprägt haben. Diese Motive sind beispielsweise der deutschen Nachkriegs- und Gegenwartsliteratur zu verdanken, allen voran Siegfried Lenz und seiner Darstellungen von (ich bin kein Literaturwissenschaftler oder ein übermäßiger Kenner, deswegen mag es trivial oder zu sehr vereinfacht klingen) alltäglichen und nicht alltäglichen Antihelden mit einem gewissen norddeutschen Einschlag. Ein Beispiel hierfür wäre der Kapitän Johann Freytag aus dem Buch "Das Feuerschiff". Um das nachzuvollziehen, muss man sicher mit gewissen norddeutschen Stereotypen arbeiten (was nicht bedeutet, dass alle Norddeutsche diesem entsprechen und alle meine Nebenspielcharaktere daran angelegt wären), aber Punkte wie die Reserviertheit, eine gewisse menschliche Zurückgezogenheit, auch eine gewisse Sturheit, aber auch der Glaube, dass ein warmes Herz unter kalter, wettergegerbter Haut stecke. All das sind Bilder, die sich häufig in meinen Nebenspielcharakteren treffen. Das macht es vielleicht auch schwerer für den Spieler allgemeine Unfreundlichkeit von boshafter Unfreundlichkeit auf den ersten Blick zu unterscheiden. Darin liegt zumindest meine Hoffnung des Nutzens, da ich keine Weltbilder nutze, in denen es ein "Gut gegen Böse" gibt.

Ein weiterer Punkt in der Betrachtung meiner Nebenspielcharaktere ist, dass es in dem Sinne keine Helden gibt, weder unter den Spielercharakteren, noch unter den Nebenspielcharakteren, welche sich irgendwie mit comichaften Superhelden klassischer Prägung vergleichen ließen und eine so exponierte Rolle als Retter und Schützer der Menschheit oder einer Stadt oder dergleichen ausfüllen. Kein Charakter hat einen Masterplan, mit dem er alles richtig machen kann und mit dem seine Gegner höchstens dafür da sind, diese Szenen noch ein bisschen spannend wirken zu lassen. Ebenso gibt es keine Wesen, welche alleine das allesverschlingende Urböse darstellen können. Eine Kampagne hat nicht einen Bad Bad Evil Guy, der in allen Punkten konsistent "böse" wäre. Durchaus kann es Gesichter des "Bösen" oder der Zerstörung, der Gefahr geben, aber niemals ist dieses Gesicht alleine dafür verantwortlich. So gibt es auch keine Konstellation, in der es einen Kopf einer bösen Organisation gibt und alles weitere nur den Minionstatus hat (Gleichwohl kann es klassische Helden der griechischen Tragödien geben, aber das ist eine andere Geschichte). Diese Wahl hat aber auch durchaus einige Konsequenzen im Spielgefühl, halte ich dennoch für eher spielirrelevant. Diese Konsequenzen bestehen u.a. darin, dass der Spieler nicht automatisch einteilen kann, wer wohl einer feindlichen Fraktion angehört und wer nicht doch Potenzial für eine Zusammenarbeit zeigt. Wer in den eigenen Reihen ein Problem darstellen könnte, und auf wen man sich verlassen kann. Dadurch, dass die Grenzen zwischen Minion und Boss (um in einer Spielsprache zu bleiben) in meinen Dialogen fließend sind, und ein Minion durchaus einen großen Einfluss auf das Verhandeln der Spielrealität haben kann, ist auch nicht sofort erkennbar, wem gegenüber ich als Spieler eher eine "dicke Lippe riskieren" kann und bei wem dies darüber hinausgehend brenzlig wird. So können auch Minions trotz ihrer Kampffunktion als Minions als gefährliche Aspekte wahrgenommen werden. Gleichzeitig folge ich auch nicht dem Gamedesign der modernen Spielindustrie, sodass Spieler immer in einem Gebiet sind, wo ihre Gegner entweder schwächer als sie sind, eine kleine Herausforderung oder maximal eine etwas größere Herausforderung. In meinen Kampagnen hat es durchaus eine Konsequenz, wenn Spielercharaktere der niedrigen Stufen sich aus Versehen mit zu mächtigen Gegnern anlegen und sie zu brüskieren versuchen. Die Konsequenzen können unterschiedlich sein, im Zweifelsfalle aber auch harsch ausfallen.
Dadurch also, dass die Spieler nicht automatisch erkennen können, wie stark ein Gegner ist, wie er ihnen wohl trotz ernster oder gar freundlicher Worte gesonnen ist und wie seine Beziehung zu seiner eigenen Fraktion und zu dem ihm nachgesagten Wertvorstellungen ist, kann der Spieler also kein unmittelbares Verhalten diesem Nebenspielcharakter gegenüber ableiten. Auf der anderen Seite verleitet es mich sicher auch dazu, mehr Nebenspielcharaktere unfreundlich und/oder fordernd zu spielen. Dazu kommen sicher auch Tendenzen aus meiner philosophischen Bildung, sodass ich gerade im Rollenspiel ein eher negativen Naturzustand des Menschen annehme (viel meiner Konstruktionen im Rollenspiel lassen sich beispielsweise mit Thomas Hobbes oder Xunzi deuten, so auch die Deutungen, dass es den Staat, Recht und einen Gesellschaftsvertrag braucht, um die Humanoiden irgendwie zu einem friedlichen Zusammenleben zu bewegen, und dass Tugenden erlernt werden müssen, um den Menschen aus seinem "bösen" Urzustand hervorzuholen. Das ist natürlich von Volk zu Volk mit kleinen Unterschieden versehen.).

Eine mögliche, weitere daraus ableitbare Problematik kann im Gegenzug die der Eintönigkeit sein. Spieler könnten dementsprechend meine Nebenspielcharaktere als zu gleich beurteilen. Ich habe da einen anderen Blick darauf, da ich die Feinheiten der Charaktere kenne, sodass ich der Aussage meiner Spieler bedarf, um diesen Punkt zu verifizieren. Wenn man die Unfreundlichkeit als einziges Kriterium benennt und isoliert betrachtet, wird es sicher gleich wirken. Ich behaupte jedoch, dass die Charaktere im Allgemeinen doch sehr unterschiedliche Lebens-/Denk- und Handlungsansätze verfolgen und unterschiedlich mit den Spielercharakteren umgehen. Da wäre es natürlich interessant zu erfahren, wie die Spieler es wahrnehmen.
Sicher richtig bleibt, dass nur sehr wenige Charaktere ein immer lächelndes, immer fröhliches Naturell haben oder ohne Vorbehalte Tugenden offen leben und sie auch verkörpern.

Noch zu nennen ist der zweite Punkt des Problems: Das Ausspielen der Frauen. Es ist sicher ein Gemeinplatz der Vorurteile, auch dem ich mich hier befände, schlösse der Meinung an, dass Frauen Männer nicht verstünden und Männer Frauen nicht verstünden. Ich weiß, dass es andere Mitglieder des männlichen Geschlechtes gibt, die sich als Frauenversteher ausgeben oder gar halten und jene Frauen, welche sich als Männerversteher ausgeben. Ich beurteile beide Aussagen für sich als klischeehafte Darstellungen. Ich bezweifel, dass sich ein Geschlecht allgemein verstehen lässt, so wie ich nicht glaube, dass es möglich wäre, ein völliges Unverständnis für etwas aufzubauen mit dem man so viel Zeit verbringt. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen und kulminiert darin, dass es uns gelingt als Männer einzelne Frauen zu verstehen (sowie Frauen es andersherum gelingt). Vor einigen Jahren hätte ich abwehrend noch mich der Meinung des Unverständnis angeschlossen, doch als ich versuchte dieser Frage wirklich nachzugehen, wurde mir schnell klar, dass mein eigentliches Problem mit der Darstellung von Frauen vor allem darin liegt, dass ich mich sorge, sie nur nach gängigen Klischees zu behandeln. Allgemein ist mein Wirken eher darauf beschränkt, Klischee einzuführen, um sie dann zu durchbrechen. Also der Stereotyp, um eine Sache erst einmal fassbar zu machen, aber dann zu zeigen, dass der Stereotyp nur der erste Ansatz sein kann, um ein Thema zu begreifen (von wegen didaktische Ziele im Rollenspiel ;)). Bei Frauen gelingt es mir aber nicht so häufig, sodass ich Frauen eher gezielt im Rollenspiel einsetze und mit bestimmten Zielsetzungen.

Für diesen Komplex kann ich noch keine Lösung anbieten, da es hier einer der Punkte ist, der ich schriftlich gewahr werden wollte. Damit ist der Teil der deutlich greifbaren Probleme abgehakt.

Soviel für den Moment

Teil 3.2 - Schwer greifbare Probleme (Anzeigen)

Die schwer greifbaren Probleme umfassen eigentlich immer eine Spielerebene, und sind für mich zudem nicht so klar darzustellen, wie es die greifbaren Probleme sind. Deswegen wird dieser Teil wahrscheinlich kürzer werden und weniger durchdacht erscheinen.

Spielrelevante Probleme

Gruppenspiel

Das Gruppenspiel ist seit Jahren ein ununterbrochenes Thema an unserem Spieltisch. Kann man einen Rahmen schaffen, in dem eine Kooperation noch wünschenswerter scheint als das Rollenspiel als Gruppenspiel sowieso schon nahelegt? Viel Wasser ist die Berge herabgelaufen, hat manchen Fluss über die Ufer treten lassen, der Spielleiter und der Spieler haben sich über Grundsätze, aber auch über spezielle Fälle den Mund fusselig geredet. So fusselig, dass ich mir nicht auch noch die Hände schreibend verknoten möchte dabei und unmöglich alle Punkte in einer spontanen Niederschrift zusammenfassen kann.
Als Vorbemerkung muss jedoch klar herausgestellt werden, dass das Gruppenspiel kein spielgefährdendes Problem per se ist. Also ist es nicht so, dass die Spieler sich die Köpfe einschlagen und nicht mehr am selben Spieltisch sitzen wollen. Es ist auch nicht so, dass es ein an sich alles durchziehender Streitpunkt wäre. Es ist immer Diskussionsthema, aber nur selten Streitthema. Viel interessanter ist die Ausgangslage dieses Problems, welches auf mehreren Ebenen zu existieren scheint. Ich bewundere diese Art der Problematik also auch ein wenig. Und zwar ist die Ausgangslage, dass alle Spieler sich gerne über das mangelnde Gruppenspiel des nächsten unterhalten, selten auch ärgern, und sich überdurchschnittlich viel mit mir darüber unterhalten. Nach einer gewissen Anzahl von Spielabenden (ich würde ein Mittel irgendwo bei 8-12 Spielabenden ansetzen, ohne es jetzt chronisch festgehalten zu haben) folgt diesen Unterredungen eine Ankündigung am Spieltisch, entweder von einem der Spieler oder bisweilen auf Wunsch der Spieler auch vom Spielleiter, dass das Gruppenspiel zurück in den Fokus gelangen sollte. Alle Spieler einigen sich unisono darauf, dass ein Zusammenspiel ratsam wäre. Die erste Spielstunde ist rum, und die Spieler fangen sich wieder an eine auszuwischen, sich neckisch (nicht boshaft) zu provozieren und vor allem lösen sie das gemeinsame Angehen von Aufgaben schnell wieder auf. Der Zyklus beginnt von vorne. Das ist etwas, was seit fünf bis sechs Jahren gut zu beobachten ist beim Spiel. Die Macht des Unbewussten und des heimlich Konkurrenzhaften scheint sehr stark ausgeprägt zu sein. Das an sich ist, wie gesagt, kein Problem, da die Spielgruppe trotzdem an sich funktioniert. Daraus ergeben sich jedoch zwei beachtliche Probleme für den Spielleiter.

1. Ich neige dazu, den Spielern größtmögliche Freiheit zu lassen. Sobald die Gruppe also den Verband auflöst, um alleine Erfolge zu erringen, lasse ich gerne zu viel Freiraum und habe Probleme dabei, die Gruppe wieder in eine Szene zu bringen. Ich habe das Problem schon bei den greifbaren Problemen angeschnitten und es wird auch als nächstes spielrelevante Problem nochmal vertieft werden. Dazu gehört auch, dass ich immer wieder den Gruppenfrieden selbst gefährde, weil ich ihn bewusst durch Nebenspielcharaktere torpediere, um die Festigkeit der neu von den Spielen ausgehandelten Strukturen zu prüfen. Meist reißen die jungen Bande bereits bei diesem ersten Test.

2. Fast jeder Spieler hat mich um eine vermittelnde Position bei diesem Problem gebeten. Ich habe sehr viel Zeit in der Vergangenheit aufgewendet, das Gruppenspiel ingame anzumahnen, outgame anzusprechen und sogar durch Spielanreize zu vertiefen gesucht, in dem Spieler bspw. extra Teamwork-Vorteile bekommen haben oder gemeinsam eben mehr erreichen konnten, oder Spielbelohnungen immer auf die Gruppe umgeschlagen werden konnten. All jenes findet Zustimmung außerhalb des Spiels, findet im Spiel jedoch selten bis nie Anwendung.

Der Schluss muss also nahe liegen, dass mein Problem ist, dass ich bisher nicht anerkannt habe, dass ein unbändiger Wille (bewusst wie unbewusst) der Spieler bestehen muss, sich entweder innerhalb der Gruppe zu profilieren oder zumindest das Gruppenhafte nur als losen Aufhänger gemeinsamer Taten zu nehmen. Ich also die Bitten der Spieler um Ausgleich missinterpretiert habe. Folge kann und wird also sein, dass ich einfach nur für einen fairen Rahmen zu sorgen habe, in dem die Spieler sich piesacken dürfen und ich sie immer wieder zueinander zu führen, damit jeder ausreichende Spielzeit und Glanzmomente bekommt.
So kann ich mich in all den Jahren nicht an eine Spielrunde erinnern, in denen zwei Charaktere, wenn ich Spielleiter war, in einem Status der Freundschaft zueinander standen. Die Lösung dessen kann ja nur sein, wie Nicolaj im Gespräch feststellte, dass ich daran wenig ändern kann. Die Verantwortung also da alleine bei den Spielern liegt, das zu ändern. Dem habe ich nicht widersprochen, aber ich hatte Hoffnung, dass ich es beeinflussen könnte, da ich fälschlicherweise glaubte, dass die Spieler an dem Gruppenspiel per se als Einheit interessiert sein. Das sind sie, aber nur als lose Einheit mit ihren eigenen Konflikten und Freiheiten. Und daran werde ich folglich arbeiten müssen, die Gruppe regelmäßig zusammenzuführen und sie in ihren Infights auf neutralen Boden zu stellen. Gleichzeitig das Gruppenspiel zwischen Charakteren und Spieler unterschiedlicher zu bewerten. Durchaus ist nämlich so, dass die Spieler sich außerhalb ihres Charakters, trotz der Differenzen der Charaktere, hilfreiche Hinweise geben und sich unterstützen.

Neige dazu, den Spielern zu viel Freiheit und zu wenig an die Hand zu geben. Gerade zu Beginn des Spiels ein großes Problem, sodass es konzeptlos wirkt, obwohl ich eher dazu neige zu viel Konzept aufzudrücken.

Freiheit ist nicht immer ein Geschenk. Immanuel Kant hat in seiner Beschreibung der Bedeutung des Feigenblattes für Adam und Eva nach ihrem Rauswurf aus dem Paradies eine sehr passende Erkenntnis getroffen. Sobald Adam und Evas Verstand erwacht war (was er durch den Baum der Erkenntnis tut und zum Rauswurf führt. Das zu Verstand kommen ist also das mündig werden des Menschen), und sie außerhalb des Garten von Eden standen, nahmen sie die Welt das erste Mal bewusst wahr. Es entwickelte sich eine Scham, als sie ihre Geschlechtsorgane besahen (Scham ist für Kant eine Grundkomponente für die Vernunft, um eben das Triebhafte und Tierische zu bezwingen, aber das ist eine andere Geschichte), aber auch eine Furcht, als sie die Weite der Welt sahen und die vielen Sterne über sich und all jenes, welches sie unmöglich plötzlich oder gar in einem Leben erfassen konnten. Kant nennt dies die Angst vor der Unendlichkeit (Apeirophobia ist heute übrigens eine anerkannte phobische Störung). Diese Angst vor der Unendlichkeit sorgt dafür, dass man nicht zu handeln weiß. Nicht zu wissen, wo man anfangen soll und wo man enden soll. Diese neugewonnene Freiheit ist also kein Geschenk in erster Linie, sondern eine lähmende Erfahrung. Die Realität holt Adam und Eva ja glücklicherweise wieder auf den Boden der Tatsachen zurück, denn etwas holt sie zurück aus der Unendlichkeit. Die neu auferlegten Grundbedürfnisse: Kleidung, Dach über dem Kopf, Hunger, Durst, Schlaf usw., eben was wir unter Transzendentalgüter oder Konditionalgüter kennen.

Meine Spielweise entspricht dem Sandboxspiel, nur dass ich keine hexagonalen Felder, sondern eben eine offene Welt oder offene Ebene dafür zur Verfügung stelle. Hier liegen zwei für mich virulente Gefahren.

1. Ich gebe den Spielern zu wenig an die Hand, sodass sie quasi keine oder kaum Anreize sehen, denen sie aus freien Stücken folgen wollen. In meiner Storm of Vengeance-Kampagne führte es dazu, dass mir (durchaus zurecht) eine gewisse Konzeptlosigkeit vorgeworfen wurde. Das bedeutet zwar nicht, dass meine Runde kein Konzept hatte, aber das denn Spielern nicht deutlich genug wurde, welchen Pfaden sie folgen konnten. Das heißt, dadurch dass die Spieler nicht wirklich erkennen konnten, auf welche Spielkonflikte ich hinauswollte, haben sie sich von der Weite der Spielebene erschlagen gefühlt und mussten es zwangsläufig als konzeptlos ansehen. Die Spielrunde ruhte daraufhin fast 1 1/2 Jahre aufgrund diverser Gründe, aber zwischenzeitlich war ein Questbook entstanden, um den Spieler zu zeigen, welche Pfade ihnen noch alle offen lagen. Seitdem war es mit der Orientierung leichter und je mehr sie von der Welt kennenlernten, desto eigenständiger konnten sie auch ihr Handeln darauf auslegen. Die Konsequenz war, dass ich gerade zu Beginn des Spiels mehr Anreize geben muss, sie deutlicher herausarbeiten muss und vor allem die Spieler in manche Storyfäden mehr schubsen muss (ohne Railroading zu betreiben), damit sich das Spiel verselbstständigen kann. Das muss ich jede Runde neu erlernen, obwohl ich eigentlich weiß, dass gerade begleitende NSCs, welche in die Welt einführen, sehr hilfreich sein können. Auf zweiter Ebene spielt hier auch eine Spielerproblematik mit rein, nämlich wenn ein Spieler einen Charakter baut, der noch keine eigene Motivation zum Handeln hat. Dieser Charaktere muss sich erst sehr langsam mit der Welt verbinden und ergreift selten eigene Initiative bis dies geschehen ist. Das macht es dem Spielleiter, aber auch dem Spieler nicht leichter. Deswegen bin ich froh, dass FATE-Systeme so viel Wert darauf legen, dass sie zu betonen versuchen, dass Spielercharaktere auch Motivationen brauchen.

2. Ich verlasse mich zu sehr auf die Kraft der Freiheit und den von mir erwarteten Wunsch der Spieler nach Freiheit. Wahrscheinlich würde es oftmals auch reichen, dass ich eine Rahmen vorgebe, der geringer ist als eine komplette Sandbox, aber den Spielern einfach dann die Freiheit lasse, wenn sie diese nehmen wollen. Diese Erkenntnis hat mich letztendlich zum szenischen Spiel geführt und weg von dem Ausspielen jeder Kleinigkeit. Dies könnte gleichzeitig natürlich auch ins andere Extrem umschlagen, sodass ich auf einmal doch mit einem gewissen Railroading beginne. An der Problematik habe ich noch zu arbeiten. Aber wichtig ist festzuhalten, dass zu viel Freiheit das Spiel lähmen kann, wenn die Spielercharaktere keine intrinsische Motivation haben oder die Spielwelt nicht gut genug für den Open-World-Ansatz vorbereitet ist und zu wenig Informationen bietet, gleichzeitig muss es auch zum Kampagnentypus passen. Das sind sicher triviale Erkenntnisse, aber wichtig ist es, dass ich sie für mich niederschreibe und notiere.

Eher spielirrelevante Probleme

Chronische, aber immerhin nicht dauernd akute, Beschreibungsfaulheit

Ich habe manchmal das Problem, obwohl an sich ein geduldiger Mensch, dass ich, sofern ich improvisiere, manchmal zu schnell zu viel möchte. Ich habe eine gute Idee und möchte sie umgesetzt sehen, also verkürze ich den Weg dorthin. Die Beschreibungen kommen abgehackter und erscheinen mir ein Hindernis, eine unnötige Hürde dorthin, wo ich hin möchte. Die Beschreibungen werden knapp, manchmal schal. Das ist nur ein Szenario, wie sich eine gewisse Beschreibungsarmut ausdrücken kann. Eine natürliche Aversion gegen zu viel Beschreibung liegt darin begründet, dass ich eine nüchterne, aber aussagekräftige Beschreibung bevorzuge. Ich möchte, dass die Spieler sich die Szenen in ihrer Phantasie vorstellen, aber dazu bedarf es meiner Meinung nach nicht zu viele Details. Ganz im Gegenteil, wenn ich zu viele Details festlege, diktiere ich dem Spieler vielmehr, wie seine Phantasie auszusehen hat. Details sollten nur für das Entscheidende dort sein. Alles andere darf eine andere Detailstufe haben und es darf vollends mit durch den Spieler geprägt werden. Gleichzeitig dürfen Beschreibungen durch die Szene hindurch und durch mehrere Szenen hindurch wachsen. Nicht alles muss auffallend und ausfallend beschrieben sein, denn es kostet viel Kraft, diktiert, was die Windungen mit den Bildern zu tun haben und kostet viel Zeit, die nicht gespielt werden kann. Nicht jede Szene muss vorher ihr peinlichst genau zugewiesene Requisiten besitzen. Wahrnehmung darf in der Sprache für die Charaktere selektiv sein und muss dem Charakter nicht jedes Detail der Szene verraten. Ein Charakter muss in der Szene suchen dürfen. Eine Reise durch Rohan muss nicht jedes Mal tolkienschen Ergüssen gleichen. Gleichwohl ist mir bekannt, dass manche Spieler diese tolkiensche Proportionen der Landschaftsbeschreibung schätzen und ich immer dazu neige, die Arbeit daran zu sehr zusammenzukürzen, sodass meine Beschreibung zu stöckern und knapp sind. Eigentlich bin ich nicht gewillt, meinen Ansatz zu ändern und viel mehr zu beschreiben. Was ich jedoch daran ändern muss, ist die Kraft der Beschreibung. Atmosphäre entsteht nicht durch das Wissen um jedes Detail der Maserung im Buchenschrank, sondern im Gefühl. Ich muss Sprache da mehr als Werkzeug nutzen lernen. Gleichzeitig findet dasselbe auf Spielerebene statt, sodass die Spieler auch ihr Scherflein dazu beitragen müssen, um Atmosphäre zu schaffen. Dazu kann ich methodisch noch nicht viel sagen, denn hier muss ich mir des Problems noch besser gewahr werden. Sicher sagen kann ich, dass FATE als Rollenspiel hilft, an diesen Punkten zu arbeiten, während D&D bspw. gerne zum Abspulen von Fertigkeiten wurde.
Eingestuft als eher spielirrelevant habe ich dieses Problem, da die Runden auch eine gewisse Spannung besitzen, aus Sicht des Spielleiters. Also es trotzdem vorwärts geht und denkwürdige Szenen bleiben, dennoch würde ich gerne mehr mit Atmosphäre arbeiten, auch um den nächsten Punkt leichter herausstellen zu können.

Mangel an dargestellten Emotionen (So ist Liebe bspw. seltener ein Motiv)

Alle meine Charaktere seien emotionslos. Es sei das, was meine Charaktere durchziehe, hat Quecksilber mehrfach für sich festgestellt. Auch er hält meine Charaktere am häufigsten für unfreundlich und/oder feindselig. Als Frage dämmert dort, ob dies irgendwie in einem Zusammenhang zueinander stehen mag. Ich muss zum einen dieselbe Erklärung abgeben, welche ich bei der Unfreundlichkeit abgab, wenngleich mit einer anderen Gewichtung. Ich bin kein Mensch, der ohne weiteres zwischen himmelhochjauchzend und am Boden zerstört wechseln kann. Das liegt ein wenig an meinem eher unaufgeregten Gemüt, zweitens an meinem eigenen Interesse an Konzepten wie Apatheia und Ataraxia, aber meistens auch schlichtweg an der Grundstimmung, die das Spiel entfacht oder an äußeren Umständen, beispielsweise dass es 2 Uhr nachts ist und wir in einer engen Mietswohnung spielen oder Mitbewohner in den Wohnungen und Häusern schon schlafen. Manche Charaktere brüllen durchaus, manche weinen. Allerdings halte ich auch immer eine kritische Distanz zum Geschehen, verweigere also in solchen Szenen bewusst die Immersion in einen Charakter bisweilen oder teile seine Emotionen durch Beschreibung mit (Angst, Weinen etc.) und nicht durch das Schauspielen der Emotion. Eine Lösung dieser Problematik sehe ich nur in einer anders geschaffenen Atmosphäre am Spieltisch, an denen auch die Spieler sich in solche Emotionen versetzen und nicht eben nur die "coole, abgebrühte Sau" (sehr vereinfacht gesprochen) spielen. Ich gebe zu, dass ich auch dazu neige, eher souveräne Charaktere darstellen zu wollen. Wie Frauen nutze ich Emotionen eher dosiert, aber dann auch auf bestimmte Wirkungen hin. Sicher kann hier dennoch mehr Emphase stattfinden.

Negativistisch wirkende Weltbilder und Spielerfahrungen (Negativismus aus dem kritischen Rationalismus)

Die von Hobbes und Xunzi vertretenen Weltbilder sind schon zum Gespräch gekommen.Gleichzeitig spielen meine Abenteuer und Kampagnen in Welten, die sich durchaus als grim&gritty bezeichnen lassen, um wieder Jargon zu nutzen. Selbst auf nicht derartig konzipierte Welten übertrage ich dies. Fehlschläge in besonderen Szenen können tödlich enden, die Welt soll gefährlich und bedrohlich wirken. Der Spieler soll allenthalben mit den Konsequenzen seiner Taten konfrontiert werden. Gleichzeitig entsteht durch meinen Spielansatz gerne der Eindruck, dass gültige Argumente niemals bestätigende Auswirkungen haben können, sondern dass sie eine Behauptung immer nur negativ und kritisch beurteilen. Also der typische Negativismus aus dem kritischen Rationalismus. Beides sorgt durchaus dafür, dass selten ein Spielgefühl entsteht, welches per se darauf ausgelegt ist, den Spieler zu beschwingen. Übertrieben gesagt funktioniert es nach dem Motto: Rollenspiele sollen bei Dir im besten Fall eine gewisse Schwermut, Resignation und Melancholie hervorrufen. - Das ist natürlich nicht das eigentliche Ziel, aber ein Nebeneffekt des Spiels. Große Erfolge müssen hart errungen werden, kosten aber einiges an Würfelwürfe und Denkschmalz und Ausdauervermögen. Der Status als "Held" fliegt den Spielhelden nicht zu. Die Welt ist dunkel, grausam und jedes Licht, jede Erhellung, die man findet, darf als Labsal verstanden werden.
Das ist natürlich kein Ansatz, der allen Spielern liegt. Wie sehr das im Einzelfall in einer Kampagne vorkommt, muss immer wieder ausgehandelt werden. Gerade hier ist es notwendig, dass die Spieler eigene Vorstellungen zu formulieren, sollte sie das Spielgefühl verändern wollen. Dennoch schätze ich dieses Problem als eher spielirrelevant ein. Durchaus kann es sein, dass diverse Spieler ein Erfolgsgefühl durch das Rollenspiel begrüßen oder dort den Hintern gepudert bekommen möchten. Daran gemessen, dass ich am häufigsten spielleite, sicher auch aus eigener Lust und gewissem Vordrängeln, kann durchaus ermessen werden, da keiner eine Wachablösung fordert, dass es ein an sich ertragbares Los ist.

Wissensabhängigkeit: Meine Runden tendieren immer mehr dazu, dass die Spieler ausführliche Logs brauchen, um den Feinheiten zu folgen. Dazu wird Faktenwissen nötig, und wer lernt schon gerne Fakten?

Die Frage sagt alles. Obgleich ich selbst immer das Faktenlernen verachtet habe, siegt hier mein manchmal unsinniger Idealismus, der auch meinem Geschichtsstudium begründet liegt. Aber nicht nur darin. Da ich eine relativ engmaschige Hauptgeschichte entwickele, sind die Spieler auch angehalten, sich selbst Notizen zu machen und sich eine Vielzahl an Informationen und Aussagen zu merken. Viele Aussagen widersprechen sich und benötigen eine gewisse Überprüfung. Daraus lässt sich meist etwas für die Geschichte erkennen. Diese Problematik führe ich deshalb nicht weiter aus, da ich diesem akuten Problem entgegenwirke, weil ich selbst die Spielzusammenfassungen wieder schreibe. Allerdings kann grundsätzlich in Frage gestellt werden, ob es notwendig ist, so viele kleine Informationen zu nutzen, deren Kombination oder Hinterfragung die Wahrheit erst enthüllt. Im Zuge dessen, dass unsere Zeit für das Hobby geringer wird, könnte diskutiert werden, an dieser Stelle den Ansatz zu ändern. Darüber werde ich nachzudenken haben.

Dies mag als Überblick über die gröbsten und akuten Probleme von meiner Seite vorerst genügen. Dies ist nur ein erster Entwurf und es ist durchaus sinnvoll, dass ich in unregelmäßigen Abständen auf diese Kritikpunkte zurückkomme und sie ein weiteres Mal kritisch prüfe und schau, was sich anhand dieser Selbsteinschätzung geändert hat. Ich hoffe, dass die Lektüre auch jenen, die mich als Spielleiter kennen, hilft oder sie dazu anregt, diese Punkte vielleicht zu präzisieren oder eigene Punkte, die ich ignoriert habe, hinzuzufügen. Gleichzeitig hoffe ich, dass ich in meiner Betrachtung nicht dem Problem der meisten Selbsterkenntnisversuchen so stark erlegen bin und eine relative sachliche und nüchterne Kritik äußern konnte statt Selbstzerfleischung, Läuterung und Selbstbeweihräucherung. So wie ich hoffe, dass ich an manchen Punkte meine Sicht der Dinge hoffentlich einfach darlegen konnte. Auffällig dürfte auch sein, dass die Probleme selten klar voneinander zu trennen sind. Aber habe es aber versucht grob thematisch zu trennen und denke, dass es trotzdem in seinem Zusammenhang deutlich geblieben ist, aber eben auch die Emphasen auf die jeweiligen Probleme im Einzelnen legt.

In diesem Sinne

[Ginsengsei]

Danke Menthir.

@Viele Worte: Ich machs wie beim letzten Mal und druck dein Posting einfach aus.. so liests sich leichter.

@Hilfsmittel: Irgendwelche bestimmte Methoden der Beobachtung/Profiling/Bewertung/Reflexion. (Müsste mir auch eine aus den Fingern saugen..aber sowas solls ja geben.)

[Menthir]

Ich habe zu danken, wenn du dich da durchquälen magst.

In Hinblick auf Reflexion habe ich keine bewussten oder geübten Techniken angewandt, sondern einfach nach Gutdünken meine Probleme eingekreist und dann versucht sie zu beschreiben. Methodisch war mir nur klar, dass man sich selbst immer nur unzureichend beurteilt, manche wichtige Probleme auch gar nicht wahrnimmt, andere bewusst unter den Tisch fallen lässt oder andere Dinge überbetont. Ich habe versucht, irgendwie diesen Drang zu nivellieren. Gleichzeitig kann man durchaus meinen Versuch kritisieren, weil ich eben viel zu rechtfertigen und zu begründen versuche.

Es ist also ein fast völlig unmethodischer Versuch der Selsbteinordnung, der natürliche nur ein "first draft" sein kann und noch mit einigen Problemen zu kämpfen hat. Aber darauf aufbauend, möchte ich meine Art des Spielleitens zu verstehen lernen und ggf. verändern, verbessern oder vielleicht - je nach Spielgruppe - auch simplifizieren (was nicht bedeuten soll, dass sie zu "hochintellektuell" wären (das würde meinem Naturell nicht entsprechen), aber durchaus, dass ich manchmal Dinge unnötig verkompliziere und ver- und zerdenke.).

[Ginsengsei]

So jetzt habe ich es geschafft! Auf halber Strecke habe ich mir eine Textmarker Extension für den Browser geholt, damit ist er jetzt schon fast Gate optimiert!

So mal sehen ob ich alle Ideen die mir so beim Lesen kamen wieder zusammen kriege. Auf jeden Fall sei schon mal gesagt, dass ich deine Liste inspirierend finde und mir überlegt habe auch einen solchen SL-Striptease hin zu legen.  Entschieden habe ich mich allerdings noch nicht.

Ich versuche mich mal ein wenig an deinen Überschriften zu halten:

Mangelnde Varianz des Vorgehens in der Spielmethodik:
Du schreibst, dass sich die "Wahrhaftigkeit der Spielwirklichkeit" bei dir durch Erörterung im Dialog von Charakteren entwickelt. Die Idee wirkt jetzt so einfach, dass sie womöglich albern ist: Das ganze Spiel ist doch ein Erörterungs Prozess zwischen SL und Spielern. Eine Lösung könnte sein, dies einfach noch stärker auf Handlungen zu übertragen, in dem du die Handlung als Kommunikation mit der Umwelt betrachtest. (Das Teehaus habe ich eigentlich begonnen ohne die Story zu kennen. Diese entstand erst durch die HGs welche die SCs schrieben.) Die von dir gelisteten Spielertypen Probleme würde ich versuchen durch gezieltes anspielen zu lösen - wobei die Frage ist ob das erwünscht ist. ..ich merke jetzt verschwimmen schon die Themengrenzen ich könnte direkt über das Gruppenspiel weitermachen aber auch über SL Selbstverständnis.

Natur Wildnis und Reise:
Ich weiss nicht in wie weit dir diese Methode hilfreich sein kann da ich sie nur fürs OG verwendet habe: Wenn es mir schwer fällt Natur oder Wildnis zu beschreiben suche ich mir ein Bild, welches meinen irgendwie vorhanden Vorstellungen genüge tut und beschreibe dann Elemente des Bilds. Wenn du die Möglichkeit hast dich entsprechend vor zu bereiten, könntest du dir ja einen Bilder Stapel neben den Würfelbecher legen. (Der 3km-Waldläufer ist ja mal ne geile Idee - da musste ich lachen! @Hunger, Durst, Kälte.. da denke ich meist an eigene Erfahrungen und versuche diese überspitzt nach zu empfinden.)
Etwas weiter unten schreibst du über Freiheit und Detail Beschreibungen als Fantasie Beschränker. Ich habe den Eindruck, dass es auch detailreichere Beschreibungen benötigt um die detail armen Beschreibungen in der Fantasie mit Details zu füllen. Die detailreichen Beschreibungen dienen quasi als Anker oder auch als Standpunkt von dem aus man sich den Rest erschliessen kann.
Bei viel Freiheit und Zufall wird es natürlich schwer eine große Ordnung zu finden die durch Würfel Zufall zerstört werden kann. Aber zumindest im Kleinen musst du dir ja eigentlich vor jedem Wurf die Ordnung bewusst machen/bennenen/festlegen/erschaffen.

Frohe Gesellen und Frauen:
...da fiel mir spontan dein Alter Ego der Narr ein! Ein Teil des Problems sehe ich im "on the fly" Erschaffen von NSCs dann wenn sie gerade gebraucht werden. Wie du selbst schreibst entstehen dann meist Charaktere die deinem Charakter ähnlicher sind. Eine Methode die dir dagegen helfen könnte: Du erstellst Karteikarten und schreibst auf diese einen bestimmten Stimmungstyp. Wenn die SCs dann einem neuen dir unbekannten NSC begegnen ziehst du für dich ne Karte aus dem Stapel und stellst dann fest: Okay, dieser NSC ist freundlich und hilfbereit. Natürlich musst du dann aber immer noch mit der Schwierigkeit umgehen, dass du einen Stimmungstyp auf Knopfdruck liefern darfst. Vielleicht hilft es dir beim Thema Frauen, wenn du dir Film/Literatur Beispiele zurecht legst und du dadurch auch unwichtige Frauen NSCs erstellen kannst. Das Durchbrechen von Klischees ist effektive Möglichkeit schnellen Charakteren Charakter zu verpassen. (Ich bin mir nicht sicher ob ich dein "Frauen Char Problem richtig erfassen konnte.) Ein weites Feld.. allerdings ergeht mir das nicht nur bei Frauen sondern auch bei Männern so!


Zu den schwer greifbaren Problemen:

Gruppenspiel:
Das ist einfach und du hast es ja eigentlich schon gelöst: Die Spieler bestimmen wie sehr sie diese Spielerfahrung haben wollen. Der beste Beleg dafür ist doch die nicht vorhandene IG Freundschaft! 

Freiheit:
Muss ich gerade unkommentiert lassen.. vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt.

Beschreibungsfaulheit:
Siehe Details und Fantasie weiter Oben bei Flora und Fauna.

Emotions Mangel:
Siehe Frohe Gesellen.

Negativistische Weltbilder und Spielerfahrungen:
Das sind wahrscheinlich auch Geschichten die du selbst lieber liest. Ich habe für mich festgestellt, dass ich mich darüber freue, wenn ich dem SC einen Erfolg in der Story schenken kann. Darauf arbeite ich dann auch im Rahmen meiner beschränkten Möglichkeiten hin.

Logs und Anspruch/Idealismus:
In die Anspruchsfalle bin ich als SL auch getappt. Vielleicht verschiebt sich die Wichtigkeit der Logs, wenn du von der Charakter Dialog Methode öfters auf die Handlungs Dialog Methode wechselst.

Die besten Grüße und gute Nacht!
Ginsengsei

[Menthir]

Danke für deine Antworten, Sensei. Sie sind sehr hilfreich. Ich bin aber im Moment zu müde, um sie im Einzelnen zu beantworten. Der Grund liegt darin, dass ich eine kurze Nacht hatte und für meine Spielgruppe den letzten Spielabend sehr wortreich zusammengefasst habe und für heute ausgebrannt bin.  Zudem habe ich nur wenig Zeit, da ich gleich noch zu einem Geburtstag soll.

Ich hinterlasse also vorerst den Spielabend vom 18. Januar und antworte morgen auf das andere Thema. Ich kann auf jeden Fall schonmal festhalten, dass ich durchaus daran interessiert wäre, wenn jemand anderes auch einen SL-Striptease beginge.

Warnung - Etwa 8.300 Wörter (Anzeigen)

Untersuchung 5 - Kurzprotokoll (Nicht in Hauptprotokoll an Schölling eingegliedert)

[geschwärzt] - 03:38

Ich habe diese Nacht nicht geschlafen. Ich habe die Nacht davor nicht geschlafen. Im Laufe des Tages muss ich auch noch zu Schölling, und Rechenschaft für die Ideen meiner Forschungsgruppe ablegen und dann muss ich ihm erklären, dass die Medikamentenlisten verschwunden sind.
Aber was mir wirklich keine Ruhe lässt, das sind die alten Männer...

Teilnehmende Patienten: X-1, X-2, X-3 | Y-1 und Y-2 waren in keinem passenden Geisteszustand, um am Spiel teilzunehmen

Wenige Momente können ein Leben grundlegend verändern. Eine schöne Frau, die auftaucht, ein Herzinfarkt, der einen niederwirft. Es gibt duzende Ereignisse (Schicksalsschläge?), welche diesen Effekt haben können. Manchmal sind sie in der Psyche eines Menschen nachzuweisen oder bedingen eine grundlegende Veränderung seiner Psyche. Ein einziger LSD-Trip oder das überdosierte Nutzen von Mescalin oder psilocybinhaltiger Pilze kann eine Psychose auslösen, ebenso mit ansehen zu müssen, wie das eigene Kind vom Lastkraftwagen oder Personenkraftwagen erfasst wird. Entstehende Schuldgefühle können dabei zu einer Art Schizophrenie führen, ebenso kann dies passieren, wenn der menschliche Geist nicht vergisst, sondern nur exzessiv verdrängt. Die Gründe dafür können vielfältig sein.
Was ich hier schreibe, das ist für meinen Berufsstamm trivial, aber ich muss mir der Tragweite dessen noch einmal bewusst werden, muss es mir vor die Augen führen. Der Grund liegt darin, dass Verhulst meine Ansichten über meine Arbeit und meine Methoden grundsätzlich in Frage gestellt hat. Nicht dadurch, dass er seine Ideen geäußert hat. Bisher war es so, als würden drei Männer (Verhulst, Haasmann und ich) einen See überqueren wollen, jeder wollte dem anderen erklären, wie das Schwimmen am effektivsten anzugehen sei. Alle diese Worte bleiben aber nur schöngeistig, ehe sie durch die dazugehörige Handlung bewiesen werden. Was soll ich sagen?

Alle drei bisher beteiligten Patienten haben in kurzen Einzelgesprächen geäußert, dass das, was sie mit ihren fiktiven Charakteren erleben würden, sie sehr stark an die Sturmflut 1962 an der Nordseeküste erinnere, vor allem an das Schicksal Hamburgs. Sie nannten jeweils unterschiedliche, aber doch sehr schlagende Punkte. Dass die eigene Armee nicht zum Katastrophenschutz innerhalb der eigenen Grenzen eingesetzt werden durfte, aber ein Stadtwachenkommandant dieses Gesetze in Anbetracht der Menschenrettung einfach brechen wollte, erinnerte sie an das Handeln des Polizeisenators Helmut Schmidt. In Treva sind viele geographische Orte in der Benennung ähnlich wie Hamburg, wie die großen Kirchen oder die zentralen Straßen, außerdem weisen die Flüsse Libel, Strale und Beel eine verblüffende Ähnlichkeit zur Elbe, Alster und Bille auf. Erkennbar war auch das Handeln der Verantwortlichen an sich, also das Unterschätzen des Sturms, das zu späte Eingreifen der Verantwortlichen. Sie nannten noch einige, kleinere Punkte. Verhulst bestätigte das. Die Patienten X-1 bis X-3 haben also eine Erinnerung an das Jahr 1962. Diese Erinnerungen sind aber nicht flüssig fassbar. Sie können zwar auf einen Teil direkter Fragen reagieren, aber sie können ihre Erinnerung nicht zusammenfassend präsentieren, diese Erinnerung nicht ausformulieren. Verhulst und ich haben mehrere Befragungen versucht. Interessant war in diesem Zusammenhang, dass sie manchmal vergaßen, dass sie danach gefragt wurden, aber im Grunde immer wieder dieselben Erinnerungsfetzen preisgaben, wenn sie an Hamburg erinnert wurden. Ich fasse sie kurz zusammen:

Erinnerung	Sebald Drexler	Karl Frey	Heinrich Störtebecker
Sturmflut 1962	Die Hamburger Sturmflut ließ mich ein regelmäßiger Spender werden.	Deutsche Truppenbewegungen zur Sturmflutkatastrophenhilfe lösten fast eine nachrichtendienstliche Eskalation aus. Niemand hörte auf meine Warnung vor den Folgen im Oktober.	Die Sturmflut hat mich dazu bewegt, dem Volk zu dienen.

Bemerkenswert ist, dass diese Erinnerungen Folgeerinnerungen sind. Das bedeutet, dass sie sich nicht grundsätzlich an das Ereignis erinnern, sondern mit diesem Ereignis etwas verbinden, was ihr Leben geprägt hat und sich auch noch an diese Folge erinnern können. Also grundsätzlich so, wie Verhulst vorhergesagt hat. Die Patienten sind aber nicht auf Nachfragen weiterer Art eingegangen, wie zum Beispiel, was im Oktober war. Irgendwas blockt diese Erinnerungen, denn X-2 antwortet dann, dass er sich an keinen Oktober erinnern könne. Es muss mehr aus dem Zusammenhang kommen, meint Verhulst.
Dennoch ist interessant, dass wir zwei unterschiedliche Formen der Folgeerinnerungen haben. Während X-1 und X-3 wahrscheinlich allgemeingültige Folgerungen aus der Erinnerung gewinnen, also etwas, was sie wahrscheinlich durchgehend geprägt hat, benennt X-2 einen spezifischen Fall. Wir wissen zwar nicht, was der Oktober ist, aber es muss ein spezieller Fall gewesen sind. Irgendetwas im Oktober 1962, mit einer unter Umständen nachrichtentechnischen Relevanz.

Damit war dieser Punkte aber nicht abgehakt. Verhulst und ich diskutierten aufgeregt über diese Erkenntnisse, während wir unsere Abendbrotpause bei - ich erinnere es gut - Kassler in Blätterteig, Kroketten und Erbsen- und Wurzelgemüse hielten. Wir verloren etwas den Faden im Gespräch, nachdem wir in unserer Diskussion nicht weiterkamen und sprachen über Auswüchse der Problematiken unseres Hauses. Wir sprachen dabei fachchinesisch, damit das sonstige Betreuungspersonal nicht verstand, worüber wir im Speziellen diskutieren. X-2 kam an unserem Raum vorbei und musste uns zugehört haben, denn ohne Aufforderung kam er in unseren Raum, wedelte aufgeregt mit dem alterskrummen Zeigefinger der rechten Hand und sagte aufgeregt: "Herr Doktor, Herr Doktor. Als CIA-Agent untersuchte ich den Organraub an Kriegsgefangenen in Osteuropa." und verschwand wieder.
Verhulst und ich schauten uns verdutzt an und selbst der schmollende Haasmann, der mit uns am Tisch saß, riss die Augen auf. Wir fingen X-2 ein und wollten ihn eingehend befragen, doch wiederum stießen wir auf nichts. Er schien sich an nichts zu erinnern, nicht einmal daran, dass er diese Aussage getätigt hatte. Haasmann äußerte seine Zweifel, vielleicht würde X-2 sich jetzt auch außerhalb des Spiels Geschichten ausdenken und würde jetzt sich im Eskapismus verlieren. Ein kurzer Streit entstand, den Verhulst verblüffend beendete. Er holte X-2 nochmal an den Tisch und fragte ihn nochmals nach der CIA-Aussage. X-2 erinnerte sich an nichts. Dann fragte er X-2 danach, was Karl Frey erlebt hatte, als er nach Treva gekommen war und X-2 konnte es fast lückenlos beantworten. Haasmann blickte wütend, versuchte aber nicht überzeugt zu wirken. Verhulst fragte X-2, was er zum Frühstück gegessen hatte. X-2 konnte es nicht erinnern. Verhulst fragte dann, was Karl Frey in der Münze in Treva getrunken hatte. Die Antwort ließ Haasmann den Tisch verlassen: Altbierbowle, in der die Erdbeeren durch angemuste Äpfel ersetzt wurden. Ich blickte meinen holländischen Kollegen verwirrt an, er wiederholte nochmals, worüber wir beide verklausuliert gesprochen hatten. Die Organspendeskandale des Jahres 2012, dessen Ausläufer bis in die 90er Jahre zurückgingen. Wie aus der Pistole geschossen sagte X-2: "Als CIA-Agent untersuchte ich den Organraub an Kriegsgefangenen in Osteuropa." Auf Nachfrage konnte er sich wieder nicht erinnern. Verhulst wiederholte jene Punkte, welche er als "Trigger" für die Erinnerung an die Sturmflut 1962 bei X-2 gedeutet hatte. Antwort X-2: "Deutsche Truppenbewegungen zur Sturmflutkatastrophenhilfe lösten fast eine nachrichtendienstliche Eskalation aus. Niemand hörte auf meine Warnung vor den Folgen im Oktober."

Ich verließ den Tisch. Auf einmal war mir schummrig vor Augen und ich bekam ein ganz, ganz ungutes Gefühl. Was hatte ich getan? Wo sind wir hineingeraten, wenn es die Wahrheit ist? Wenn diese Erinnerungen real sind? Verhulst versuchte mich zu beruhigen, aber gleichzeitig zu ermutigen, jetzt nicht aufzuhören. Er betonte, dass eine Testreihe erst drei Erfolge vorweisen muss, ehe man sich eingehender mit ihr beschäftigen kann. Um sicher zu gehen, sollte jeder Patient vielleicht drei Erfolge haben und dann sähen wir weiter. Haasmann bekam den Auftrag, die Medikamentenliste zu rekonstruieren und ich gab ihm 24 Stunden Zeit dafür, damit sie am Mittag des heutigen Tages vorliegt. Wenn sie es tut, kann ich Schölling sicher besänftigen und Verhulst die Chance lassen, die nächste Erinnerung zu ersinnen. Auch wenn Verhulst sagt, dass er für die aktuelle Erinnerungsphase noch braucht. Er kann sie nicht nach dem Erfolg schon abbrechen, denn je mehr sich die Patienten in Treva einleben, desto eher schwindet diese innere Barriere, welche ihre Erinnerungen zu blocken scheint und desto genauer sind die Aussagen, welche wir über unsere Patienten treffen können. Ich willigte ein und habe seitdem eigentlich nicht mehr geschlafen. Deswegen werde ich versuchen, die letzte Sitzung in ihrem Inhalt noch zusammenzufassen. Verhulst hat nämlich etwas freigelegt, was er selbst sah, ich aber stets übersah und mir jetzt erst auffällt. Wenn X-2 durch den Organspendeskandal 2012 an seine Geschichte erinnert wurde, bedeutet dies, dass es nicht nur historische Ereignisse sind, welche ihre Erinnerungen freilegen können, sondern auch aktuelle Ereignisse, sofern sie eine Referenz zu ihrem Leben darstellen. Das bedeutet aber auch, dass ihre mögliche Demenz nicht jahresweise funktionieren kann, also nicht Jahr für Jahr in der Erinnerung schwindet, da X-2s Unterbewusstsein sich die Berichterstattung im Jahr 2012 gemerkt haben muss. Das bedeutet auch, dass die Patienten grundlegend aufnahmefähig sind, es nur - warum auch immer - nicht umsetzen können.
Langsam hoffe ich, dass Haasmann Recht behält und die alten Menschen durch die Methode, die Verhulst benutzt, ihre Realität durch eskapistische Ausflüchte bereichern. Irgendwie fürchte ich mich davor, was die Erinnerungen noch ans Tageslicht bringen könnten...

Erinnerung	Sebald Drexler	Karl Frey	Heinrich Störtebecker
Sturmflut 1962	Die Hamburger Sturmflut ließ mich ein regelmäßiger Spender werden.	Deutsche Truppenbewegungen zur Sturmflutkatastrophenhilfe lösten fast eine nachrichtendienstliche Eskalation aus. Niemand hörte auf meine Warnung vor den Folgen im Oktober.	Die Sturmflut hat mich dazu bewegt, dem Volk zu dienen.
Organspendeskandal 2012	-	Als CIA-Agent untersuchte ich den Organraub an Kriegsgefangenen in Osteuropa.	-

Heinrich stieg zu der Stadtwache auf die Prahm. Mühsam kämpften sie sich durch die leicht überfluteten Straßen der Südstadt in den Westteil der Stadt hervor, der am schwersten unter den Wassermassen zu leiden hatte. Dort trafen sich auf Sebald, der abermals gegen den Wind kämpfte, der seine Fensterläden aus den Angeln zu reißen drohte. Das Glück war eine Hure, mochte manch einer von ihnen gedacht haben, vor allem Sebald, der sah, dass seine frisch gemietete Werkstatt sicher schon unter Wasser stehen musste, trotz seiner Vorkehrungen, die er getroffen hatte. Die Flut kam zu mächtig über diesen Teil Trevas. Und das auch noch gerade zu einer Zeit, in der er beträchtliche Schulden beim Bankhaus Mercus & Rover hatte. Das Glück war ihm im Moment nicht hold. Doch das änderte nichts an der Entschlusskraft des jungen Mannes, auch er stieg mit auf die Prahm, wo sich schon eine Handvoll kräftiger, mutiger oder törichter Männer versammelt hatte, um mit der Stadtwache, welche sich als Kommandant Waldemar Heinrich Schmied vorstellte, den Rispendamm zu retten.
Mit großen Stöcken oder Paddeln bewaffnet, kämpfte sich die Prahm durch die Straßen nach Norden, um dort den Rispendamm zu schützen. Sie sammelten noch einige Männer ein, ehe die Prahm auf festem Boden aufsetzte an der höchsten, natürlichen Erhebung der Stadt, welche man mit knapp 20 Metern über Normalnull stolz als den Berg bezeichnete. Die Männer stiegen von der Prahm und wollten sich gerade auf den Weg zur einzigen Kaserne machen, welche nach dem Stadtrecht vor dem Tor stand, aber selbst direkt vor dem Tor nur gegen Feinde eingreifen durfte. Die Treva-Recken hatten keinen leichten Stand.

Gerade als sie loslaufen wollten, hörten sie Schreie und wilde Rufe vom Berg. Irgendwo barst ein Fenster und Sebald sah im matten Fackelschein, dass ein Steinmetzhammer durch das Glas geflogen kam. Wenn Sebald sich recht entsann, war es gar die Herberge, welche sein alter Weggefährte Karl Frey eröffnet hatte. Scheinbar gab es dort einen zünftigen Streit. Unter dem Vorwand, dass dort einige kräftige Hände sein könnten, welche helfen konnten den Damm zu halten, brach Sebald auf, Karl, sollte er in der Bredouille stecken, zu helfen. Heinrich jedoch wollte dort nicht behilflich werden und traute Sebald zu, die Leute selbst anzuwerben. Stattdessen folgte er Kommandant Schmied und den anderen Freiwilligen, um bei der Deichbefestigung zu helfen.

Obgleich in Treva der Begriff Karma wahrscheinlich unbekannt war oder nur im Wortschatz exotischer Händler und Reisender langsam in dieses Völkchen sickerte, verstand Karl Frey sicherlich das Konzept dahinter, auch wenn er es - ausgehend von seiner Herkunft der Sonneninsel - etwas anders nuancieren würde und es Kismet nennen würde. Oder viel trivialer Glück oder der Mangel daran. Glück kann etwas schicksalhaftes sein, ebenso kann es Unglück sein. Karl mochte diese Situation durchaus so verstehen. Nicht nur hatte er sehen müssen, dass einer jener Betrunkener, denen er den Zugang zu seiner Taverne verweigerte, in der Sturmflut ertrunken war, sondern dass nun dessen beiden sicherlich noch angetrunkenen Freunde sich nun in eine Menschentraube begeben hatten, welche auf Karls Angebot, die Gaststube als Unterschlupf zu nutzen, eingehen wollte. Karl sah bereits, dass sie sich schnell in der Traube bewegten, doch statt Panik in ihren Augen, wie bei den vor der Sturmflut Fliehenden, sah er Rotz, Tränen und grenzenlosen Zorn in den Augen der beiden.
Nur schwerlich konnte er sie aus der Traube filtern, aber aus Sorge, dass die Situation sich als problematisch herausstellen könnte, gab er den stillen Befehl an Sha'Ira, die beiden im Auge zu behalten. Nicht zuletzt trugen sie Hämmer bei sich und Karl konnte sich nicht entsinnen, dass sie beim ersten Treffen Hämmer bei sich hatten.

Sobald die Tür geschlossen war, begannen die Vorwürfe der beiden verheulten Männer. Sie warfen Karl vor, dass sein Verhalten schuld daran sei, dass ihr Freund gestorben sei, von den Fluten vertilgt wurde. Karl versuchte die Situation mit einem frisch gezapften Bier zu beruhigen, doch die Männer ließen sich nicht abwimmeln. Stattdessen forderten sie lautstark ein Wergeld, also eine Art Sühnegeld, für die nächsten Angehörigen. Sie schrien Karl an, dass eine Familie wegen seines Starrsinns nun ohne Vater sei und dass wenn sie ihren Willen nicht bekämen, ihre Zunft (wobei diese Männer wohl zu den Schmieden, den Schiffsbauern oder den Maurern gehören mussten) das Geld aus Karl rausprügeln würden. 800 Silbermünzen wären mindestens fällig, behaupteten die Männer. Doch ehe Karl diese Zahlen, er war ja noch neu in Treva, überprüfen konnte, hatte er bereits die falschen Worte gewählt. Zwar bemühte er sich um eine Verhandlung, aber er unterschätzte die kulturelle Komponente seines Gespräches und auch, dass das Leben einfacher Bürger mehr zählte als in seiner Heimat. So wirkten seine Worte spottend auf die Männer. Wütend erhob einer der beiden Männer den Hammer, doch der Griff rutschte ihm im Eifer des Gefechts aus der Hand und krachend flog der Hammer hinter ihm durch das teure Bleiglasfenster. Beide Männer trugen volle Bärte, wildes Haar und kräftige Statur, auch ohne Hammer waren sie eine Gefahr. Die Situation drohte zu eskalieren, und Karl versuchte jetzt seinen Standpunkt klarer zu machen. Als der Mann ohne Hammer nochmals nach ihm langte, wich er behände aus und versuchte mit seinem Gehstock, den er nie aus der Hand gab, dem Mann einen auf die Finger zu verpassen. Doch irgendwie ahnte der massive Mann das und schaffte es den Schlag abzuwehren, gleichzeitig sogar ihn Karl zu entreißen. Er fiel auf den Boden. Ein Kampf entbrannte, und während Karl dem zweiten Hammer auswich, der seinen Tresen polternd beschädigte, hob der andere Mann seinen Gehstock auf. Da sein Fuß auf dem Ende des Gehstocks stand, zog er sogar aus Versehen die verborgene Klinge heraus. Jetzt war Karl wirklich in der Bredouille.

Sebald hatte das Gasthaus erreicht und riss die Tür auf. Laut brüllend versuchte er alle Flüchtlinge zu mobilisieren und wurde sich des Widerstreites dabei gänzlich gewahr. Die Gäste beobachteten den Streit ohne Anteilnahme. Viele trauerten um ihre verlorene Habe, um verlorene oder vermisste Kinder, Väter, Mütter und es waren hauptsächlich alte Menschen, die sich nicht in den Kampf einzumischen wagten. Gleichzeitig kam Sha'Ira aus einem der rückwärtigen Räume zurück. Bewaffnet mit einer Armbrust, zielte sie auf die Störenfriede, sollten sie sich nicht beruhigen. Sebald brüllte dazwischen. Der Mann mit dem Hammer wurde sich der Armbrust gewahr und pöbelte. Die Situation drohte sich zu überschlagen. Sebald wollte sich zwischen die Parteien stellen, brüllte fortwährend, dass alle Kräfte am Deich gebraucht würden und sie ihren Streit später austragen sollten. Als er sich näherte, warf der Mann mit dem Hammer einen Holztisch um und stellte ihn hochkant, um Schutz vor der Armbrust zu haben, in dem Moment hob der Mann mit der erbeuteten Gehstockklinge und schlug nach Karl, der keinen Raum hatte, um der Klinge auszuweichen und sich so hinter den Tresen zu Boden warf, während er einen Feuerbefehl für Sha'ira brüllte. Sebald erreichte den Tisch, die Klinge verfing sich in der Weste Karls und verfehlte seine Niere knapp, während dieser hart mit dem Kopf auf dem Dielenboden aufschlug und sich ein Horn zuzog. Sha'Iras Finger hatte schon den Druckpunkt der Armbrust gesucht und auf den Mann mit der Klinge gezielt, den sie trotz des aufgestellten Tischen treffen konnte, doch sie reagierte mit einem Schreck, als Sebald in ihrem Schussfeld auftauchte. Der Bolzen löste sich und streifte den Oberarm Sebalds, um dann im Tisch stecken zu bleiben. Erschrocken darüber was passiert war, und selbst noch so im Schock, dass der Schmerz des Streifschuss noch ausblieb, brüllte Sebald nochmal alle zusammen, dass sie zum Deich aufzubrechen hatten. Alle Beteiligten schienen geschockt darüber, dass sie beinahe Leben genommen hätten, und hörten jetzt auf Sebald. Doch die beiden Männer betonten, dass sie Karls Verhalten nicht vergessen würden und mit einer Wergeldsklage zur Not vor das städtische Gericht ziehen würden. Karl ignorierte diese Drohung und gab Sha'Ira den Auftrag, auf das Gasthaus aufzupassen und die Flüchtlinge zu betreuen. Gemeinsam einsam verließen alle Streitparteien das Haus, um beim Schützen des Deiches zu helfen.

Waldemar Heinrich Schmied war ein sehr direkter Mann. Er wirkte souverän, wenn auch wenig gelassen in diesem Augenblick. Er wusste, was auf dem Spiel stand. Er hatte alle Freiwilligen mit in die Kaserne genommen, in der kaum mehr als fünfzig Stadtwachen - eigentlich aufgrund der Rechtslage ein falscher Begriff - Stadtsoldaten stationiert waren. Fast alle Soldaten wurden gebraucht, um Land- und Seetransporte vor Seeräubern und Wegelagerern zu schützen. Schmied, der vor Ort ihr Kommandant war - wenn auch nicht der Ranghöchste innerhalb der Recken, wie die Neubürger wussten - stellte in einer kurzen Rede jedem frei das Gesetz an dieser Stelle mit ihm zum Schutz der Bürger zu brechen oder sich feige hinter diesem unsinnigen Gesetz zu verstecken.  Es kam Bewegung in die Kaserne, die kaum mehr als ein alter Wachturm war, in dem es eng und stickig war. Wo die Soldaten ihre Zeit verbrachten, wenn sie auf Aufträge warteten - denn in Kriege zogen sie schon seit über eine Generation nicht mehr in Treva - und die Zeit mit Kartenspielen, Würfelspielen und allerlei Schabernack verbrachten, stank es nach Schweiß und Unrat, nach billigem Fusel, den manch einer mehr oder weniger heimlich trank und nicht zuletzt nach nassem Gewölbe. Schmied ignorierte den Zustand des Turmes, den er aufgrund des schlimmen Zustandes kaum im Alleingang beheben konnte, schon gar nicht gegen den Widerstand des Rates. Es war ihm ohnehin unbegreiflich, wie er eine Stadt beschützen sollte, die er im uniformierten Wappenrock eigentlich gar nicht betreten durfte. Schmied hatte viele, viele Stunden vor dem Rat mit dieser Frage verbracht. Ja, er war eigentlich ein Mann des Wortes und der daraus folgenden Tat, aber kein Mann des Waffenganges. Immerhin hatte er fast zwanzig Freiwillige und nochmal zwanzig Reservisten gefunden, um den Deich schützen zu lassen. Für Heinrich Störtebecker hatte er jedoch besondere Verwendung. Der Zwerg hatte sich besonders unerschrocken gezeigt und wahrscheinlich verwunderte es Schmied, dass dieser Zwerg das Wasser zumindest tolerierte. Er nahm ihn mit in sein Dienstzimmer.
Schmied erklärte, dass jeder Versuch, dieser Katastrophe für Treva entgegenzuwirken erfolglos sein muss, solange sie nicht das Ausmaß der Schäden begriffen. Aber er seine Männer nicht an jede Ecke der Stadt schicken könnte, um Informationen zu sammeln. Das war zu gefährlich und der Rispendamm, dieser große Deich, der den Beel bezwingen sollte, müsse unbedingt geschützt werden. Er habe jedoch gehört, dass die Kirche Vidars und Dours, die St. Nicolai-Kirche, auch Gnadenkirche genannt, einem vom Volk so benannter Luftikus Aufnahme gewährt habe. Kurz erklärte Schmied, dass in Treva das Wirken von Magie verboten sei, es sei denn es handele sich um sogenannte Hydromagie, die vom Rat geduldet sei. Die Gründe nannte Schmied nicht und erklärte nicht, was Magie überhaupt sei. Doch er erwähnte, dass es sogenannte Aeromagie sei, die dieser angebliche Draufgänger wirke. Heinrich sollte diesen Mann, koste es, was wolle, davon überzeugen, dass er über die Stadt flog, wenn er es vermochte, oder jemanden anderen fliegen ließ, um so aus der Vogelperspektive einen Überblick über das Unglück der Stadt gewinnen zu können. Er solle sich geeignete Männer suchen, damit er die Prahm, welche sie am Berg zurückgelassen hatten, auch zur Gnadenkirche steuern konnte.

Auf dem Weg dem Turm hinab traf Heinrich Karl und Sebald wieder, doch er verschwieg ihnen seinen Auftrag und beschloss die Chance, sich bei der Stadt beliebt zu machen durch solche wichtigen Missionen, alleine wahrzunehmen. So begegneten sich die alten Weggefährten nur kurz grüßend, dann verschwand Heinrich in die regnerisch-stürmische Nacht, während Karl und Sebald zu Schmied gerufen wurden. Auch für Sebald und Karl hatte Schmied einen besonderen Auftrag. Die Situation im Gasthaus wurde vor dem Stadtsoldatenkommandanten, wohl die beste Bezeichnung, nicht weiter ausgetragen. Stattdessen bedeutete Schmied, dass er sie für eine vielleicht etwas Mut benötigende Aufgabe bräuchte. Der Rispendamm würde langsam an der Oberfläche aufreißen und Schmied blieb nur eine Idee. Während die Männer den Deich mit Sandsäcken abdichten sollten, sollten Karl und Sebald bei diesem Sturm das Schiff von Kapitän Hamann betreten und ihn dazu bringen, seine alte Kogge zu nutzen, um als Wellenbrecher vor dem Riss zu dienen. Auch Sebald und Karl erkannten diese Situation als Chance, sich vor der Stadt verdient zu machen. Auch sie bekamen das Recht, sich Männer zu suchen, die ihnen bei ihrem Vorhaben halfen. Doch auch sie glaubten sich in der Lage, bei stürmischer See ein Schiff betreten zu können und reisten alleine...

Alleine die Prahm zu steuern, das war sehr optimistisch gedacht, gerade je tiefer und aufgewühlter das Flutwasser wurde, was in die Stadt eingedrungen war. Der Zwerg hatte aufgrund seines niedrigen Balancepunktes einen leichteren Stand auf der Prahm, aber aufgrund seiner geringen Größe hatte er Probleme eine ausreichende Hebelwirkung auf das Paddel oder für den Stock zum Staken zu bekommen, sodass es ihm schwer fiel, alleine gegen die Flut anzukämpfen. Er suchte nach einem alternativen Weg und ließ sich an die Häuser treiben, dort beschloss er sich am Mauerwerk voranzuziehen. Diese Vorgehen half ihm ungemein, und glücklicherweise hatte er eine besondere Ausdauer. Ein gesunder Geist wohnte halt in einem gesunden Körper. Doch auch diese Taktik kam an ihre Grenzen als Heinrich endlich den Platz um die Kirche herum erreichte. Aber er wusste, er wollte sich in den Dienst der Stadt stellen. Er musste sich in den Dienst der Stadt stellen. Es ging nicht mehr darum, Kräfte für einen späteren Zeitpunkt zu sparen. Wenn diese Rettungsaktion Schmieds für Treva nicht koordiniert werden konnte, würde es vielleicht gar keinen späteren Zeitpunkt mehr für die Stadt geben. Es gab also nur: machen oder fliehen. Heinrich entschied sich, alles zu geben und das trotz Windes, trotz Strömung, trotz nachlassender Kräfte, trotz blutiger Fingerkuppen. Heinrich schloss die Augen, atmete tief durch, ließ das letzte Haus vor dem Marktplatz los, sich noch einmal kräftig Schwung gebend und dann paddelte er gegen die Krämpfe an...

Knietief stand das Wasser dort, wo eigentlich ausgetretene Pfade waren und die Schiffe am Ufer festgemacht wurden. Der Boden war schlickig und jeder Schritt brannte in den Beinen, obgleich die Beine in diesem unwirklich, kalten Winterwasser froren, wie der Rest des Körpers auch. Der Wind kam steif und böig und türmte die Wellen hoch, welche mächtig gegen den Rispendamm prallten und versuchten ihm Erdballen um Erdballen auszureißen. Mit einem unguten Gefühl standen Karl und Sebald im kalten Wasser, sich noch nicht dem schnellen Wasser nähernd, noch in einem sicheren Haff stehend, wo das Wasser weniger brutal wogte. Sebald fasste einen ziemlich gefährlichen Plan, aber er war schon immer ein brauchbarer Schwimmer gewesen. Er schaute sich an, wo die aufschlagenden Wellen eine Rückströmung bewirkten. Er wollte sich damit raus zum Schiff tragen lassen, welches dort verlassen an acht rostigen, schweren Ankerketten in den Wellen tanzte. Die Kogge hatte keine Segel mehr und auch schon bessere Tage gesehen. Sie sah pockig und windschief aus. Einer der Masten machte den Eindruck, als habe der Wind ihn angebrochen. Aber die starken Ketten hielten die Kogge trotz des Wetters einigermaßen in Position, auch wenn es das Schiff zu zerreißen drohte. Alle anderen Schiffe, welche sich vor dem Haff sicher wähnten, wurden aus den Ankern gerissen und abgetrieben oder waren von mächtigen Wellen schon lange aufs Land geschoben worden. Doch alle betreffenden Schiffe waren zudem noch kleiner als die Kogge. Sebald sagte sich also, Haff verlassen, von der Gegenströmung rausreißen lassen, an der Ankerkette festhalten und im Sturm hochklettern. Für solche Nummern zahlten Zuschauer auf den Jahrmärkten kräftig Münzen, wenn ein Gaukler derart Stücke zu vollführen wusste. Und Sebald wusste es. Die Strömung riss ihn mit und Karl blickte entsetzt, wie die Strömung Sebald unter Wasser drückte. Das kalte Wasser würde ihn schnell betäuben, seine Muskeln erlahmen. Wenn er die Kette nicht traf, und danach sah es für Karl aus, würde er abkühlen und ertrinken, oder er würde erfrieren. Doch auf einmal tauchte Sebald an einer der Ankerketten auf und kraxelte an den schroffen, groben Ketten an Bord des tanzenden Schiffes. Jetzt war Karl verwundert. Aber was Sebald schaffte, würde er doch auch schaffen? Mutig warf Karl sich in das kalte Wasser, welches ihm sofort alle Kraft zu rauben schienen. So musste sich die Angst vor jenen Schatten anfühlen, die einem alle Stärke aussaugen. So war Dours kalte Gischt. Karl kämpfte verzweifelt gegen die Wellen gegen an, versuchte gegen die Wellen zu schwimmen. Es war so kalt und der Wellengang so stark. Eine Welle zog ihn unter Wasser. Nein, er konnte nicht zurück zum Haff. Er musste zum Schiff. Er ließ seine Entschlossenheit ihn leiten. Er kämpfte gegen die Wellen, er arbeitete sich voran.
Sebald erkannte schnell, dass Karls Entschlossenheit zwar bewundernswert war, aber seine Schwimmkunst etwa der eines Steines entsprach.
Der junge Drechsler, der hoffte den Lehrlingsstatus zu überspringen, fasste die zweite, wahnwitzige Entscheidung am heutigen Tag. Er rannte über das Schiff und ließ trotz stürmischer See das einzige, letzte und sicher nicht mehr im guten Zustand befindliche Beiboot ins Wasser und setzte sich rein. Mit zwei nassen, fast morschen Paddeln, versuchte er sich in dieser Nussschale dem Sturm zu erwehren. Der Wellengang war zu stark. Langsam bekam es auch der vielleicht zu mutige Sebald mit der Sorge. Was ist, wenn er die Kontrolle verlor und die Nussschale in den Wogen kenterte? Und wo war Karl? Eine einsam aus dem grauen Meer hervorragende Hand zeigte Karls Zustand des baldigen Ertrinkens an. Aber Sebald schaffte es nicht, er konnte einfach nicht gegen Sturm ankämpfen. Karl verschwand unter Wasser und dann doch. Das Glück war eine Dirne. Der Wind flaute urplötzlich etwas ab. Sie hatten vielleicht das Auge des Sturms erreicht. Sebalds Muskeln brannte wie flüssiges Gestein, dennoch gab er nochmal einmal alles. Fuhr einfach in die Richtung, in der er Karl erwartete. Ein dumpfes Klopfen des Schiffsrumpfes zeigte es an, Karl hatte in seinem Überlebenskampf gegen das Holz geklopft. Sebald merkte vor Anstrengung und Sorge gar nicht mehr, dass der Boden des Bootes nicht mehr ganz dicht war. Zudem war viel Wasser durch den Wellengang in das Boot geschwappt. Seine Füße froren. Mit letzter Kraft zog er den fast besinnungslosen Karl aus dem salzigen Grau. Aus Karl brach das Salzwasser durch die Mundhöhle raus. Aber Sebald wollte nicht an das unruhige Ufer fahren. Die Wellen tobten immer noch, wenn auch mit etwas weniger Gewalt. Mühsam kämpfte er sich zurück in Richtung der Kogge. Irgendwie erreichten sie diese. Irgendwie schaffte Sebald es mit letzter Kraft, sich selbst auf die Kogge zu ziehen. Mit einem mäßig gebundenen Rettungsknoten und letzter Kraft schlaffer Muskeln, zog Sebald auch Karl an Bord, der sich mehr ziehen ließ, als dass er die Kette empor kletterte. Erschöpft lagen sie auf ihren Rücken, über ihnen pfiff der Wind etwas weniger, doch das Wasser kam weiter gischtartig über sie. Karl erbrach sich wieder.

Die Axt fraß sich mühsam durch das Holz. Das Wasser stand so hoch, dass Heinrich nicht das Hauptportal öffnen konnte. Da es aus gegossener Bronze oder einem mit Bronze überzogenen Guss bestehen musste, konnte er es unmöglich mit seiner Axt öffnen. Auf der anderen Seite gab es eine durchweichte Holztür. Heinrich glaubte, dass die Kirche bestimmt schon bis zu dieser Höhe unter Wasser stand. 1,70m stand das Wasser wohl hoch, die Tür maß vielleicht 1,80m. Nur ein kleinen Spalt, aber wenn er ihn einschlug, konnte er die Axt reinhebeln und die Tür so von der Prahm aus aufziehen. Ein paar Versuche später gab das Holz nach, und mit einiger Mühe konnte er die Tür aufziehen. Jetzt musste er nur noch durch die Kirche schwimmen bis zur Empore, um zum Glockenturm zu kommen, wo dieser Luftikus sein sollte. Nur noch schwimmen...Was für ein Satz für einen Zwerg. Mutig sprang er ins Wasser. Zum Glück hatte er seine Rüstung im Haus gelassen.

Zwerge waren nicht für das Schwimmen gemacht. Eine Hand zog ihn aus dem Wasser. Sie gehörte einem älteren, freundlichen Mann. Er trug einen breitkrempigen Hut, sogar in seiner eigenen Kirche und trug ansonsten schmucklose schwarze Kleidung. Es musste einer dieser Priester oder Mönche dieser freiwilligen Bettelorden sein. Da es eine Gnadenkirche war, war dies mit Vidar verbunden, hier wohl auch mit Dour. Der Mann verhielt sich freundlich und sprach irgendwas davon, dass die Domfreiheit mit ihrer Protzsucht das Unheil über Treva gebracht habe. Irgendwas den Klerus betreffend und wie richtig wohl das Leben der Bettelorden ist, die sich freigiebig, wie sind, auch mit Bronzeportalen in der Kirche abspeisen ließen. Die Kirche war an sich eher kärglich eingerichtet, nur der Teil des Altars, der noch aus dem Wasser schaute, zeugte von der Kunstfertigkeit der Handwerker, die diesem Glauben anhingen. Ein warmes, alkoholisches Getränk brachte Heinrich wieder auf Temperatur, ein Leinentuch wurde ihm zum Trockenreiben gereicht. Die Empore der Kirche war voll, überfüllt. Vielleicht saßen hier 200 Flüchtlinge, vielleicht mehr. Die Kirche hatte auch Dirnen und Bettler aufgenommen. Der Priester, der sich nicht vorstellte, rügte weiter das luxussüchtige Volke Treva und seine gierigen Vorsteher, wenn auch in einer bedachten, freundlichen Sprache und Heinrich hörte ihm mehr oder minder gebannt zu, bis er wieder Gefühl in seinen Fingerspitzen und Fußspitzen spürte. Er fragte den Priester nach dem Luftikus, der Gerbrecht Glöckner heißen solle. Der Priester zeigte Heinrich den Aufgang zum Glockenturm und warnte ihn vor dem griesgrämigen Mann, der zwar eine gute Seele sei, aber viel erduldet habe. Heinrich dankte für diesen Hinweis und erstieg den Glockenturm. Er kannte diese Kirche und diesen Turm. Er hatte, bevor er nach Treva kam, einem brieflichen Rechtstipp beim Bau des Treppengeländers erteilt, und der war dankend angenommen wurden. Er kannte es aus Skizzen. Dieses Treppengeländer half dem Zwerg ungemein. Die Stufen waren ausgetreten und gleichzeitig für längere Beine ausgelegt. Außerdem waren die Treppen auch noch feucht. Im Glockenturm gab es nur offene Fenster.

In der Nähe der Glocke saß ein verhärmt aussehender Mann, der dürr war. Vom Leben gezeichnet. Er trug einen grau-weißen Dreitagebart und hatte einen stählernen Blick, der Abneigung versprühte. Er blickte den Zwergen trotzig an, als dieser sich zu ihm hochgekämpft hatte. Er musste die ganze Zeit dort eben gesessen haben, weil die halbe Nacht die Sturmglocken geläutet wurden. Im Moment waren die Glocken verstummt. Sie würden bald wieder geläutet werden. Sie kamen mühsam ins Gespräch. Heinrich wollte der Stadt helfen, Gerbrecht hatte kein Interesse mehr zu tun als die Glocken zu läuten. Er sei Glöckner. Heinrich wusste, das dem nicht so wahr. Der Luftikus hatte noch andere Beinamen. Er ließ seine Verteidigung fallen. Sein Name sei Sebastian und er sei ein Gelehrter der Luftmagie. Er versuchte sich einfach auszudrücken, hielt sich aber mit Details bedeckt. Er nannte Heinrich dessen eigenen Namen, er übernahm auch diesen Teil der Vorstellung, um die Macht des Windes zu vergegenwärtigen und Heinrich zu überzeugen, dass er der gesuchte Mann sei. Und er versteifte sich, wie ein Wind steif sein kann, sofort auf eine Forderung. Verteidige meine Forderung vor der Stadt oder brich wie morsches Holz mit deinen Wünschen. Heinrich, der im Ruf stand, jeden zu verteidigen, unabhängig von Stand und Situation, konnte diesem Angebot wohl kaum ausweichen, wenn er seinen Ruf behalten wollte. Heinrich sagte zu, auch wenn ihm langsam dämmerte, wer dieser Sebastian war. Herb Wagner, der Schläger in der Münze, hatte gesagt, dass man in dieser Stadt vor allem Melavin Großmann fürchten müsse und er hat das Beispiel des Luftmagiers (Se-)Bastian des Dummen genannt, welcher es gegen den Willen der Stadt durchsetzen wollte, eine Akademie der magischen Künste in Treva zu errichten, auch wenn die Stadt Magie fürchtete. Angeblich habe Großmann dessen Schiff beim Einlaufen versenken lassen. Heinrich sagte also zu, einen Mann zu verteidigen und zwar gegen seinen eigenen Zunftvorsteher. Sebastian wollte diese Akademie und den späten Sieg. Fünf Jahre würde Heinrich Störtebecker Zeit haben, um diesen Fall zu gewinnen. Sie gaben sich die Hand. Der Handel war geschlossen.

Es war ein komisches Gefühl für Heinrich. Als würde seine Seele aus seinem Körper gesogen werden. Aber er hatte keine Angst. Aus irgendeinem Grund traute er diesem Gerbrecht Glöckner, der doch eigentlich ein Sebastian war. Er sah die bewegungslosen Körper seiner selbst und den des Luftmagiers unter sich, den Schemen des Luftmagiers neben sich. Er leitete ihn an, wie man seinen Schemen mit dem Wind bewegte. Wie man durch die Nacht den Wind flüstern hörte. Kurze Zeit später hatte Heinrich alle Problemzonen erkannt. Der Südwesten stand völlig unter Wasser, der Nordwesten auch. Hier waren mehrere Deiche bereits gebrochen und die Bewohner saßen auf ihren Dächer, Tote trieben durch die Flut. Im Südosten drohte ein Deich zu brechen, während die größte Gefahr aber der Rispendamm im Nordosten war. Wenn er brach, würden viele Häuser von der Gewalt des Wasser weggerissen werden. Heinrich und Sebastian kehrten zurück in ihre Körper. Noch immer hin- und weggerissen als wohl erster Zwerg in Treva den festen Boden unter den Füßen aufgegeben zu haben, bot Sebastian ihn an statt der Prahm den Wind für den Rückweg zu nutzen. Und als Zeichen seines Vertrauens in Heinrichs juristische Fähigkeiten, ließ er Heinrich in seine Fähigkeiten vertrauen. Diesmal ließ er den Zwergen samt seines Körpers durch den Wind gleiten. Etwas unbeholfen, aber sicher, erreichte er den Wachturm, vom Wind getragen. Schnell rannte er zu Schmied ins Büro. Die Kaserne war inzwischen fast leergefegt, weil alle Soldaten gegen das Wasser um den Deich kämpften. Heinrich erklärte Schmied, wo die größten Probleme lagen. Gemeinsam trugen sie es auf einer Karte ein. Zufrieden klopfte der Stadtsoldatenkommandant dem Zwerg auf die Schulter. Der erste Schritt, die Katastrophenabwehr zu koordinieren, war getan.

Die Kajüte war von schummrigen Licht erhellt, welches aus vielerlei, widerlich rauchigen Talglampen stammte. Sechs oder sieben dieser von Unschlitt befeuerten Lampen hingen im Raum, obgleich keine so wirklich Licht zu geben schien. Inmitten dieser Mischung aus schwachem Licht und stinkenden und verbrennenden Tierfett saß ein massiver Mann in einem Stuhl, der nachträglich an seine Körpergröße angepasst wurde. Er war fett. Sein rechtes Auge war geschlossen und das Lid hing schlaff, wölbte sich schon lange nicht mehr über einen Augenball. Das linke Auge dagegen, dies besaß er noch in physischer Form, jedoch konnte er wohl auch daraus schwerlich sehen. Er war auf dem verbleibenden Auge an Star erkrankt oder erblindet. Sein Körper wirkte verbogen durch das hohe Gewicht, was er schon einige Jahre mit sich herumtragen musste. Das mangelnde Augenlicht macht die Bewegungen nicht leichter und so bewegte er sich unbeholfen in dem übergroßen Stuhl. Neben dem Stuhl war an der Wand eine Holzleiste angebracht, an der er sich bis zu seinem Bett und bis zu einem Nachttopf vorantasten konnte. Er war aber wohl vor kurzer Zeit entleert wurden. Der dicke Mann trug abgewetzte Kleidung, wie sie unter den Kapitänen vor einer Generation Mode waren. Sie war zu eng und an mehreren Stellen deswegen gerissen, im Schritt mehrfach geflickt. Ein schlecht rasierter Backenbart rahmte den fleischen Kopf nur unzureichend ein, der unter dem Barte in ein schwabbelndes Kinn auslief. Die Haare auf dem Kopf würden bald ganz ausgegangen sein, die blanke Kopfhaut war von Schuppenflechten befallen und es ging ein leicht eitriger Geruch von ihm aus. Er schloss sein verbliebenes Auge und atmete tief durch, als Karl und Sebald eintraten.

Es war kein Gespräch nach dem Geschmack des schwergewichtigen Mannes. Karl Frey und Sebald Drexler, beide erschöpft, verlangten, diesen alten Kahn in oder vor den Deich zu steuern. Das Loch im Deich zu verstopfen oder die Wellen davor zu brechen. Welchen Unterschied machte es schon für ihn? Er war alt und würde das Meer nie wieder sehen. Er war schon längst kein Kapitän mehr. Aber er hatte seinen Stolz. Er hatte seinen verdammten Stolz. Das einzige, was seine Feinde ihn bis zu diesem Tage nicht hatten nehmen können. Er spürte, wie es ihm schwer fiel, sich zu konzentrieren. Dieser Karl und dieser Sebald, sie faselten hier etwas von Sturm, da etwas vom Rispendamm, irgendwas von Sehnsucht. Er könne sich für die Stadt opfern oder wenn er nur das Schiff zur Verfügung stellte, würde die Stadt ihn den Kahn auszahlen. Was machte das schon? Keiner von den beiden schien sich einen Gedanken darüber zu machen, wie man einen Fünfhundert-Pfund-Mann von Schiff bekam bei Sturm. Sein altes, leckendes Beiboot würde das nicht ändern. Keiner kümmerte sich mehr wirklich um den alten Hamann. Heute Morgen war er zum letzten Mal da gewesen. Siegbold Schwarz. Jeden Tag kam er seit, weiß Dour wie viele Jahre. Heute sagte er, dass er das letzte Mal die Lampen anzünde und nicht mehr wiederkäme. Er würde jämmerlich verhungern an Bord dieses Kahns. Niemand würde sich mehr um ihn kümmern. Er konnte sich nur vorstellen, wie verwahrlost und krank er jetzt schon wirken musste. Und dann sein wundbrandiges Bein. Er konnte nicht laufen, er konnte nicht mal wirklich sitzen. Das Fieber fraß ihn auf. Seine Gäste würden den Schweiß auf die heiße Nässe durch die vielen Kerzen und sein Gewicht schieben. Solange sie ihn nicht anfassten, würden sie den kalten Schweiß nicht bemerken. Nein, er würde jämmerlich vergehen. Karl und Sebald hatten ihre Worte an ihn gerichtet, er antwortete nur schwerlich, behäbig zuerst. Er war immer ein Mann vieler Worte gewesen, damals. Jetzt redete er langsam, weil er gar nicht wusste, was sie wirklich von ihm wollten. Wirkte er noch wie ein Hindernis? Immerhin schien es noch grundsätzlichen Respekt vor der Position eines Kapitäns zu geben, egal wie erbärmlich sein Inhaber wirken mochte. Was wollten Karl und Sebald noch? Das Zuhören war ihm schwer geworden, der er noch vor zwanzig Jahren vom Königreich gejagt wurde, weil er ein so erfolgreicher Dorn im Fleische Toranas war. Er war reich, jetzt war er fast taub, weil er sich nicht mehr konzentrieren konnte. Siegbold sagte irgendwas davon, dass er deswegen gehen würde. Vielleicht hatte es auch andere Gründe. Ah ja. Seine Wunde war es. Siegbold hatte gesagt, der Sturm würde Hamann wohl holen. So würde das Meer seine Leistung ehren. Siegbold hatte die Ketten angeschlagen, damit der Sturm das Schiff zerreiße. Bisher tat Dour ihm nicht den Gefallen.
Er spürte, wie seine Lippen Antworten formten. Sein Geist nahm sie kaum wahr, aber ein leises Verlangen. Er wollte noch einmal störrisch sein. Noch einmal wollte er zumindest an Starrsinn unbezwingbar scheinen. Er spürte, wie er seine Antworten willkürlich gab. Wenn sie sein Schiff nehmen wollten, wie sollte er sie noch aufhalten? Sie sollten ihn als widerständig bis zum Tod in Erinnerung behalten, wenn sie tatsächlich in den Tod treiben wollten und versuchten den Deich zu rammen. Sie würden ihn damit wohl mehr beschädigen als retten. Ihm konnte es egal sein. Er spürte, wie Karl und Sebald unruhiger wurden, weil er sich sinnlos wehrte. Ihre Waffen waren stumpf. Sie versuchten es mit Ermunterung, mit Lügen. Scheinbar sahen sie nicht, dass sie sich nehmen konnten, was sie wollten. Der dicke Mann ermunterte sich. Jetzt müsse er noch einen letzten Coup landen. Worte, die in die Geschichte eingehen. "Binde diesen Karl als Galionsfigur an Bugspriet, dann kannst das Schiff haben.", quälte er trotzig hervor. Er hörte wie Karl und Sebald darauf eingingen, aber ihn wohl nicht mehr ernst nahmen. Er nahm sich selbst nicht mehr ernst. "Dumme letzte Worte für die Menschheit...", ging es ihm bitter durch den Kopf als Sebald und Karl seine Kajüte verließen, um das Schiff gegen den Deich zu steuern.

Um diesen Bluff aufrechtzuerhalten, weil der alte, fette Mann so das Nutzen des Schiffes scheinbar mit sich machen ließ, stellte Karl sich in der Nähe des Bugspriets hin und blickte auf die stürmische See. Er war nach wie vor betäubt dadurch, dass er fast ertrunken war. Noch immer wollte Salzwasser aus ihm ausbrechen. Das immer noch stark wogende Meer machte ihm Sorge. Der Sturm holte wahrscheinlich nur Luft. Sebald schlug derweil mit einem alten Hammer die rostigen Eisenketten lose. Den Hammer hatte im Laderaum gefunden, der voll mit einer Art Kohle war, die sehr schwefelig stank. Irgendeine Art von Turff.  Nur kurz erwägten Sebald und Karl, welches Silber sich damit verdienen ließe, doch dann rückte das eigentliche Problem wieder ins Sichtfeld. Als Sebald vier der Ketten abgeschlagen hatte, riss der Wellengang das Schiff eigenständig von den übrigen vier Ketten. Mit Schrecken sah Sebald, dass das Ruder des Schiffes wild durch die Strömung tanzte und mit ihm das Steuerrad. Schnell rannte er darauf zu. Wahrscheinlich würde das Schiff durch den Wellengang direkt den Deich rammen. Nach Karls und Sebalds Einschätzen müssten sie den Deich nur richtig erwischen, um ihn an der Stelle zusätzlich zu verstopfen.
Sebald versuchte nach dem Steuerrad zu greifen, doch das Eingreifen in das umschlagende Steuerrad kostete Sebald fast einen Arm, der anbrach. Sebald atmete durch, versuchte den Schmerz wegzuatmen, das Steuerrad einmal auslaufen zu lassen und dann zuzupacken. Er verschätzte sich, das Ruder schlug urplötzlich um, eine Welle erfasste das Schiff,  Sebald verlor das Gleichgewicht. Das Steuerrad zertrümmerte seinen Arm. Vor Schmerzen machte Sebald einen Schritt nach vorne, das Steuerrad traf ihn abermals wild schlagend. Dunkelheit umfing den jungen Drechsler.

Karl Frey wurde sich jetzt erst wieder dieser Gefahr gewahr. Das Schiff nahm auch ohne Segel in der Strömung Fahrt auf, nur dass er diese nicht kontrollieren konnte. Schnell wetzte er über das Schiff, auf der Suche nach Rudern. Schnell schob er sie ins Steuerrad, um es zu blockieren. Er verankerte sie mit Seilen, in der Hoffnung mit der Hebelwirkung und aus sicherer Entfernung das Schiff steuern zu können. Durch das Blockieren konnte er es nur minimal justieren. Einmal musste er die Blockade auflösen, um es auf Kurs zu bringen. Er peilte grob sein Ziel an. Irgendwie musste es jetzt gehen. Die Ketten waren gelöst, es gab keine Segel und vor allem keine Männer für die Segel. Er musste diesen rotten Kahn nur noch irgendwie in den Damm, vor den Damm oder wie auch immer bekommen. Eine Welle krängte das Schiff gefährlich. Sebald rutschte bewusstlos gegen die Reling, sein Arm stand in furchtbaren Winkeln ab. Karl bekam Salzwasser ins Gesicht, während das Schiff sich immer weiter krängte. Er erbrach sich, dann schlug das Schiff auf Land. Karl fiel und prallte neben Sebald hart auf die Reling. Licht aus.

Sie riefen sie Teufelskerle und jubelten. Teufelskerle. Teufelskerle. Die Rufe wollten nicht verstummen von Seiten der Soldaten. Einer der jubelnden Soldaten präzisierte, was passiert war. Sie hatten Angst gehabt, dass das Schiff den Deich frontal rammen wollte, mit dem Bug voran. Das hätte den Deich stark beschädigt und wahrscheinlich für eine Katastrophe gesorgt. Doch eine Welle hatte das Schiff erst gekrängt und dann umgeworfen. Das Schiff kenterte direkt vor dem Riss im Deich, der Mast bohrte sich in das lose, so schaflose Erdwerk und das Schiff lag nun dort, um langsam vom Sturm zermalmt werden. Aber für die nächsten Stunden war es ein zuverlässiger Wellenbrecher. Karl, der sich seit Beginn des Tages so sehr über sein Kismet geärgert hatte und sein Scheitern verdammte, musste einsehen, dass Scheitern auch eine Ästhetik haben konnte. Wäre er nicht in so knapp daran gescheitert, das Schiff frontal in den Deich zu rammen, um ihn zu schützen, hätte er stattdessen Unheil über die Stadt gebracht. Nun war sein Name und der Sebalds in aller Munde. Sie bezahlten es mit mittelschweren bis schweren Verletzungen. Karl keuchte noch immer Wasser und inzwischen Blut, Sebalds rechter Arm war mehrfach gebrochen, sein linker angebrochen. Doch das Gefühl des Erfolges und die Jubelrufe betäubten die Schmerzen. Die Müdigkeit besorgte den Rest. Die Helden von Treva schliefen vor Erschöpfung ein.

Hier pausierte Verhulst vorerst. Die alten Männer waren gleichzeitig aufgekratzt ob der Ereignisse und erschöpft von der langen Spielsitzung. Die Konzentration nahm so merklich ab, dass es ein guter Punkt zur Regeneration war. Verhulst löste den Spielabend auf und erklärte den Patienten, wie es mit den Erfahrungspunkten funktionierte. Wie ihre Charaktere sich entwickelten und dass sie selbst Erfahrungspunkte an ihre Mitspieler verteilen durften. Kurz wurde darüber diskutiert und die ersten Erfahrungspunkte verteilt.

Seitdem habe ich keine Nacht mehr geschlafen. Ich denke über die Analyse nach. Ich werde aber noch nichts analysieren im Detail. Dazu weiß ich zu wenig über die Charaktere und die Personen dahinter. Aber Verhulst hat zwei Dinge bewiesen. Irgendwelche Erinnerungen lassen sich "triggern". Die Frage ist, ob dies irgendwelche Erinnerungen sind oder wirklich jene ihres Lebens. Verhulst schlägt vor, erst einmal ihre Erinnerung zu sammeln und zu schauen, ob sie passend sind oder passend gemacht werden können. Dann können wir versuchen, sie extern zu erforschen. Aber irgendwie muss ich noch die Daten der normalen Untersuchung zusammenstellen.

Ende des Kurzprotokolles: [geschwärzt] - 08:56 Uhr

Mailverkehr

Dr. rer. biol. hum. Haasmann [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 10:18
An: undisclosed-recipients:
Betreff: Realitätsverlust?

Sehr geehrte Herr Kollege Pfeifer,

leiden Sie irgendwie unter einer schweren Form des Eskapismus? Ich weiß nicht, warum ich mir Ihr Protokoll komplett durchgelesen habe. Ich hätte mich auf Ihre Analysen beschränken sollen. Aber eine Frage habe ich. Warum versetzen Sie sich in einen sogenannten Nebenspielcharakter mit diesem sogenannten Hamann? Ich finde es bereits fragwürdig, dass Sie dieses Spiel mitspielen. Aber statt die Teilnehmer zu analysieren, versuchen Sie einen emotionale Analyse und Innendarstellung von Nebendarstellern, die Kollege Verhulst erdenkt?

Sie sehen mich schockiert, Kollege Pfeifer! Haben Sie selbst gelesen, wie Sie über die Vorgänge innerhalb des Spiels berichten? Sie schreiben manche Aspekte wertend nieder, nehmen die Position eines literarischen Erzählers ein und erfreuen sich scheinbar dieser Funktion. Wo ist der nüchterne, wissenschaftliche Stil? Wo ist der Erkenntniswert Ihrer unnötigen Fleißarbeit? Haben Sie Hoffnung, dass Ihr Geschreibe irgendwie am Ende, wenn nicht für Ihre Habilitation, immerhin für einen Phantastikpreis reicht?

Meine Güte, Herr Kollege Pfeifer. Ich empfehle Ihnen ein Hypnotikum. Wenn Sie schon keine synthetischen Ideen mehr vertreten, kann Herr Kollege Verhulst Ihnen sicher was aus seiner homöopathischen Hausapotheke zur Verfügung stellen.

Des Weiteren gebe ich durchaus zu, dass der kleine Trick, den Kollege Verhulst gezeigt hat mit den phantastischen Erinnerungen, sehr beeindruckend ist. Ich gebe aber zu bedenken, dass so ein Trick Houdini nicht zum Wissenschaftler macht!

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Dr. rer. biol. hum. Steffan Haasmann

Roy Verhulst [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 11:45
An: undisclosed-recipients:
Betreff: RE: Realitätsverlust?

Sehr geehrte Kollegen,

zwar bin ich auch verwundert, wie sehr Alfons sich mit den Vorgängen beschäftigt. Jedoch sehe ich darin kein Problem. Stellen Sie sich vor, Dr. Haasmann, Alfons würde wie ein Historiker arbeiten, der eine Biographie über eine Person schreibt, welche eigentlich gar nicht mehr existiert. Er kann sich ihr nur über externe Begriffe und Berichte annähern. Das ist das Fundament der Arbeit. Erst jetzt kommt die zweite Ebene dazu. Es ist möglich, Auszüge der wahren Persönlichkeit zum Vergleich heranzuziehen. Als hätten wir die Patienten, als sie noch "demenzlos" waren, über längere Zeit mit einer Videokamera begleitet, aber ein Großteil des Materials, bis auf Ausschnitte, ist verschwunden. Die Aufgabe des Biographen ist es also, eine plausible Erklärung über den Menschen abzugeben oder ihn gar plausibel zu skizzieren. Das dies mit Problemen verbunden ist, dürfte außer Frage stehen. Aber der Versuch zur Situation eine empathische Verbindung aufzubauen, ist notwendig, um das Denken nachvollziehen zu können.

Sie haben nur das methodische Problem, Dr. Haasmann, dass sie dem Irrglauben erlegen sind, dass man einen Menschen nur über eine medizinisch-naturwissenschaftliche Seite erklären kann. Studieren sie bitte nochmal ein paar Semester bei anderen Professoren, die nicht so verbohrt sind wie Schölling. Dann wüsste sie, dass eine rein naturwissenschaftliche Erklärung des Menschen ontologischer Nonsens ist.

Außerdem: Wie haben sie Ihren Doktor geschafft, ohne Google und Wikipedia bedienen zu können? Hätten sie das gelernt, wüssten sie, dass Houdini sehr verärgert war über jene Leute, die ihn für einen echten Magier hielten oder ihn gar für irgendwelche esoterische Erklärungen anführten. Er trat deswegen diversen Wissenschaftskomitees bei und kämpfte aktiv gegen spiritistischen Irrglauben. Houdini hat also keinen Hokuspokus betrieben, sondern die physikalischen Gesetze und andere naturwissenschaftliche Notwendigkeiten genutzt, um seine Stücke zu vollführen. Ich zaubere nicht, Dr. Haasmann, ich betreue eine Gruppe alter Patienten, welche meiner Ansicht nach nicht dement sind. Wenn sie mich für einen Schamanen oder Scharlatan halten, tun sie das. Aber bevor sie noch einmal meine Methoden in Frage stellen und meine Literaturliste: Bitte informieren sie sich richtig über meine Person. Im Idealfall in dem sie meinen Wissenschaftsstand nicht nur aus meinen Buchtiteln ableiten, sondern sich bspw. mit mir über meine Ansichten verständigen.

Und setzen sie sich lieber an ihre Medikamentenliste. Und machen sie einen EDV-Grundkurs.

MfG
Roy

PS: Ich komme morgen nicht zur Arbeit. Meine Tochter liegt mit hohem Fieber flach.

Dr. rer. biol. hum. Haasmann [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 11:52
An: undisclosed-recipients:
Betreff: RE: RE: Realitätsverlust?

Sehr geehrter Kollege Verhulst,

ich habe Sie gewarnt. Wir sehen uns morgen vor Schöllings Schreibtisch!

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Dr. rer. biol. hum. Steffan Haasmann

Prof. Dr. med. Dr. rer. med. Schölling [geschwärzt]
Gesendet: [geschwärzt] 13:11
An: undisclosed-recipients:
Betreff: ermahnung, die zweite

kaum ist die katze aus dem haus, tanzen die maeuse auf den tischen!

habe mail von haasmann bekommen, dass es streit in ihrem projekt gaebe.

wenn sie nachher zum kaffee kommen, pfeifer, reden wir kurz drueber.

dann gebe ich ihnen eine woche, sinnige ergebnisse vorzulegen. wenn sie das nicht gedeichselt bekommen, schicke ich die alten weg und sie muessen ihre habil ueber kuenstlich gealterte einzeller machen oder sowas.

schoelling

Edit: Die Spieler spielen die Aspekte inzwischen deutlich besser ein. Wir gewöhnen uns langsam dran. Bei Nachfragen kann ich auch gerne spezielle Dinge beantworten oder spezielle Spielszenen.

[Menthir]

So jetzt habe ich es geschafft! Auf halber Strecke habe ich mir eine Textmarker Extension für den Browser geholt, damit ist er jetzt schon fast Gate optimiert!

Sollte ich mir vielleich auch zulegen. Danke schon einmal für die ganze Mühe, sich durch meine Probleme zu quälen. 

So mal sehen ob ich alle Ideen die mir so beim Lesen kamen wieder zusammen kriege. Auf jeden Fall sei schon mal gesagt, dass ich deine Liste inspirierend finde und mir überlegt habe auch einen solchen SL-Striptease hin zu legen.  Entschieden habe ich mich allerdings noch nicht.

Ich wäre natürlich sehr gespannt darauf, wenn du dich auch dazu entschließen solltest. Deine Selbstsicht würde mich sehr, sehr stark interessieren!

Ich versuche mich mal ein wenig an deinen Überschriften zu halten:

Mangelnde Varianz des Vorgehens in der Spielmethodik:
Du schreibst, dass sich die "Wahrhaftigkeit der Spielwirklichkeit" bei dir durch Erörterung im Dialog von Charakteren entwickelt. Die Idee wirkt jetzt so einfach, dass sie womöglich albern ist: Das ganze Spiel ist doch ein Erörterungs Prozess zwischen SL und Spielern. Eine Lösung könnte sein, dies einfach noch stärker auf Handlungen zu übertragen, in dem du die Handlung als Kommunikation mit der Umwelt betrachtest. (Das Teehaus habe ich eigentlich begonnen ohne die Story zu kennen. Diese entstand erst durch die HGs welche die SCs schrieben.) Die von dir gelisteten Spielertypen Probleme würde ich versuchen durch gezieltes anspielen zu lösen - wobei die Frage ist ob das erwünscht ist. ..ich merke jetzt verschwimmen schon die Themengrenzen ich könnte direkt über das Gruppenspiel weitermachen aber auch über SL Selbstverständnis.

Genau wegen dieses Erörterungsprozesses ist es zu der 3-km-Waldläufer-Idee gekommen. Aber genau deswegen sind wir wohl auch zu FATE gewechselt, oder ich zumindest: Fate bedingt systemisch ja auch, dass ein Spieler die Spielszene mitbeschreiben kann und dementsprechend auch selbst einbauen kann, was er für passend hält oder die Szene bereichern könnte. So, dass der Dialog über die Spielwirklichkeit quasi auch wieder auf die Ebene des Metaspiels gelegt wird und sich in der Erzählung beider Seiten niederschlägt. Viele Rollenspiele bedingen ja oder verführen dazu, dass der Spieler eine reaktive Rolle einnimmt. Ich versuche dies immer aufzubrechen: gerne auch über die Hintergrundgeschichten der Spieler bspw. Im Onlinespiel ist dies jedoch leichter.

Das Spieltypanspielen muss ich sicher mehr versuchen. Leider bin ich da manchmal blind für, weil ich mich in meinen konzeptuellen Ansätzen verliere.

Natur Wildnis und Reise:
Ich weiss nicht in wie weit dir diese Methode hilfreich sein kann da ich sie nur fürs OG verwendet habe: Wenn es mir schwer fällt Natur oder Wildnis zu beschreiben suche ich mir ein Bild, welches meinen irgendwie vorhanden Vorstellungen genüge tut und beschreibe dann Elemente des Bilds. Wenn du die Möglichkeit hast dich entsprechend vor zu bereiten, könntest du dir ja einen Bilder Stapel neben den Würfelbecher legen. (Der 3km-Waldläufer ist ja mal ne geile Idee - da musste ich lachen! @Hunger, Durst, Kälte.. da denke ich meist an eigene Erfahrungen und versuche diese überspitzt nach zu empfinden.)

Das mit dem Bilderstapel ist eine hervorragende Idee. Das werde ich beim nächsten Spielabend sofort probieren!
Mit Hunger, Durst und Kälte versuche ich es auch so, oder anhand von Beschreibungen von Betroffenen. Als Kind einer Industrienation mangelt es ja selten an der Befriedigung der Grundbedürfnisse.

Etwas weiter unten schreibst du über Freiheit und Detail Beschreibungen als Fantasie Beschränker. Ich habe den Eindruck, dass es auch detailreichere Beschreibungen benötigt um die detail armen Beschreibungen in der Fantasie mit Details zu füllen. Die detailreichen Beschreibungen dienen quasi als Anker oder auch als Standpunkt von dem aus man sich den Rest erschliessen kann.
Bei viel Freiheit und Zufall wird es natürlich schwer eine große Ordnung zu finden die durch Würfel Zufall zerstört werden kann. Aber zumindest im Kleinen musst du dir ja eigentlich vor jedem Wurf die Ordnung bewusst machen/bennenen/festlegen/erschaffen.

Ich denke auch, dass man einen Rahmen spannen muss muss, anhand dessen sich alle weiterhangeln können. Ein gemeinsames Fundament. Aber ich denke, dass nicht jedes Detail ausmalt werden muss. Hier ist es mal wieder eine Frage des berühmten Mittelweges. Genug Beschreibung, damit jeder sich die Szene vorstellen kann, und ein verbindlicher Handlungsrahmen gespannt ist, aber nicht so viel, dass die Spieler von der Informationsflut aus der Szene gespült werden oder darin ertrinken. Zudem nimmt das häufig durch seine Langatmigkeit der Szene seine Dynamik. Beschreibungen müssen also auch fortwährend passieren, damit die Szene wachsen kann und an Details gewinnt, ohne an Schwung und Dynamik zu verlieren. Wahrscheinlich ist das der Punkt, an dem ich zentral arbeiten sollte. - Auch hier ist es im Onlinerollenspiel durch die Schriftform sicher anders und ein anderer Detailgrad ist möglich und wünschenswert.

Bezüglich der Zufall/Ordnung-Sache: Ja, ich muss das im Kleinen machen. Aber eine kurze Eingangsidee, die umgeworfen wird, hat nicht denselben Effekt, wie wenn ich in einem Thema gebadet habe und dort eben auch anders auf das Umstürzen reagieren kann. Dieser Zufall ist für mich auch in sofern enorm wichtig, dass ich mich nicht in Spielleiterwillkür ergehe. Ich bin da anfällig für und somit ist es eines jener Mitteln, um mir selbst die "Macht" etwas zu verschränken.

Frohe Gesellen und Frauen:
...da fiel mir spontan dein Alter Ego der Narr ein! Ein Teil des Problems sehe ich im "on the fly" Erschaffen von NSCs dann wenn sie gerade gebraucht werden. Wie du selbst schreibst entstehen dann meist Charaktere die deinem Charakter ähnlicher sind. Eine Methode die dir dagegen helfen könnte: Du erstellst Karteikarten und schreibst auf diese einen bestimmten Stimmungstyp. Wenn die SCs dann einem neuen dir unbekannten NSC begegnen ziehst du für dich ne Karte aus dem Stapel und stellst dann fest: Okay, dieser NSC ist freundlich und hilfbereit. Natürlich musst du dann aber immer noch mit der Schwierigkeit umgehen, dass du einen Stimmungstyp auf Knopfdruck liefern darfst. Vielleicht hilft es dir beim Thema Frauen, wenn du dir Film/Literatur Beispiele zurecht legst und du dadurch auch unwichtige Frauen NSCs erstellen kannst. Das Durchbrechen von Klischees ist effektive Möglichkeit schnellen Charakteren Charakter zu verpassen. (Ich bin mir nicht sicher ob ich dein "Frauen Char Problem richtig erfassen konnte.) Ein weites Feld.. allerdings ergeht mir das nicht nur bei Frauen sondern auch bei Männern so!

Ja, mein Narr war ja auch ein sehr tragischer Charakter. Das mit den Karteikarten ist ein sehr guter Hinweis. Das werde ich unbedingt auch einmal ausprobieren. Das wird mir sicher helfen, meine NSC-Haltungen auch gefühlt zu diversifizieren.
Das mit den Frauentypen versuche ich tatsächlich so, wie von dir geschildert. Wahrscheinlich muss aber auch hier eine "Schocktherapie" machen und mal einen Kampagnenausschnitt zusammenschustern, in dem eigentlich nur Frauen vorkommen. Das wäre sicher eine Möglichkeit, die Sorge dort mal wirklich abzubauen.

Zu den schwer greifbaren Problemen:

Gruppenspiel:
Das ist einfach und du hast es ja eigentlich schon gelöst: Die Spieler bestimmen wie sehr sie diese Spielerfahrung haben wollen. Der beste Beleg dafür ist doch die nicht vorhandene IG Freundschaft! 

Sowas muss man aber erstmal als Spielleiter verstehen, wenn die Spieler dauernd um Mediation bitten. Hat bei mir verblüffend lange gedauert. 

Freiheit:
Muss ich gerade unkommentiert lassen.. vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt.

Gerne würde ich da auch eine Antwort bekommen. Vielleicht hat sich diese Frage dir auch schon gestellt, gerade du deine Geschichten ja auch an den Hintergründen deiner Spieler auslegst.

Beschreibungsfaulheit:
Siehe Details und Fantasie weiter Oben bei Flora und Fauna.

Emotions Mangel:
Siehe Frohe Gesellen.

Nochmal merci für die guten Tipps! 

Negativistische Weltbilder und Spielerfahrungen:
Das sind wahrscheinlich auch Geschichten die du selbst lieber liest. Ich habe für mich festgestellt, dass ich mich darüber freue, wenn ich dem SC einen Erfolg in der Story schenken kann. Darauf arbeite ich dann auch im Rahmen meiner beschränkten Möglichkeiten hin.

Ich mag es auch, wenn die Spieler Erfolg haben, gerade in der Story. Aber sie sollen ihn sauer verdienen. In der letzten Spielzusammenfassung wirst du auch lesen, dass das Scheitern ein Erfolg sein kann. Scheitern hat eben seine eigene Ästhetik. Damit müssen meine Spieler auch leben. Also ich schenke auch Erfolge, wenn es passt. Aber der rollenspielerische Alltag ist ein harter Kampf.

Logs und Anspruch/Idealismus:
In die Anspruchsfalle bin ich als SL auch getappt. Vielleicht verschiebt sich die Wichtigkeit der Logs, wenn du von der Charakter Dialog Methode öfters auf die Handlungs Dialog Methode wechselst.

Ich fürchte, dass auch eine Verschiebung auf Handlung keine kürzeren Logs produziert. Das hatten wir in meiner Storm of Vengeance-Runde (quasi ein Spieltischprolog zu meiner Kaiserrunde) erlebt, dort habe ich es zuerst über Handlung versucht. Irgendwann glitt ich aber wieder in den Dialog über. Die Anspruchsfalle ist natürlich tricky. Das ist wie der Kampf gegen den inneren Schweinehund beim Sport. Dieser Kampf muss immer wieder ausgefochten werden.

Ich bedanke mich nochmals sehr herzlich für deine Anteilnahme an diesen Problemen und die vielen, guten Hinweise und Kommentare.