Tolle Beiträge - es macht richtig Spaß, zu lesen, und ich freue mich schon auf die ersten SC-Kontakte :-D

Nachdem der Student keine weiteren Fragen an Samuel stellte, begann dieser wieder, sich dem eigentlichen Thema seiner Vorlesung zu widmen. Hatte er seine Vorlesung bisher recht allgemein gehalten, drang er nun jedoch schnell in die tieferen Gefilde der Psychophysik vor. Er umriss die Erkenntnisse eines Hermann von Helmholtz[1], der die Fortpflanzungsgeschwindigkeit von Nervenerregungen gemessen hatte. Dies verknüpfte er mit der von da Vinci beschriebenen Schallgeschwindigkeit und ließ beides in mathematischen Formeln münden, mit denen die Zeitspanne vom Entstehen eines akustischen Reizes bis zur Verarbeitung im Gehirn berechnet werden konnte. Schritt er an einigen Punkten sehr schnell voran, nahm er sich an anderen Zeit, auch kleinste Kleinigkeiten zu erläutern.

Fast schien es, als wäre der gesamte Beginn der Vorlesung nur dazu da gewesen, den gedanklichen Boden zu bereiten, damit die Zuhörer mit Offenheit und Neugier den wissenschaftlichen Erkenntnissen lauschten, kleine Beweise und Erläuterungen der Tatsache, dass die menschliche Wahrnehmung tatsächlich ein Resultat purer Naturgesetze war. Gleichzeitig forderte Samuel die Studenten immer wieder auf, die von ihm vorgebrachten Lehren kritisch zu hinterfragen - nicht ohne jedes Mal eine perfekt ausformulierte Antwort parat zu haben.

Hatte er durch die Ausflüge in die Psychoakustik[2] den Nährboden bereitet, damit die Zuhörer Wahrnehmung als essentiell mathematisch und naturwissenschaftlich begreifen konnten, spannte Samuel schließlich wieder den Bogen zu den Arbeiten Gustav Theodor Fechners[3], und beschrieb die Prinzipien der ästhetischen Schwelle, der ästhetischen Hilfe, und des ästhetischen Assoziationsprinzips. Immer deutlicher formte sich das Bild des Menschen, der den Gesetzen der Physik außerhalb und innerhalb seines Körpers unterworfen ist, und dessen Erfahrungen und Assoziationen nicht mehr waren als Variablen in komplexen mathematischen Formeln.

"Bei all dem, meine Herren, vergessen Sie nicht, dass wir uns in einem wissenschaftlichen Feld bewegen, das noch in den Kinderschuhen steckt. Manches von dem, was ich Ihnen jetzt für wahr verkaufe, mag in einigen Jahren falsifiziert werden; anderes wird seine Wahrheit nur durch Erweiterung behalten. Hinterfragen Sie also stets kritisch! Es ist der wissenschaftliche Austausch, der uns alle hier eint. Vielleicht werden Sie" - er deutete auf einen der Studenten - "im Laufe Ihrer Karriere Entdeckungen machen, die all das, was wir heute besprechen, wie Grundschulwissen erscheinen lässt. Vielleicht aber auch Sie, oder Sie, oder Sie." Sein Finger wanderte von einem Studenten zum nächsten.

Er lächelte. "Behalten Sie dies im Bewusstsein: Jeder einzelne Geist in diesem unserem wissenschaftlichen Betrieb ist von größtem Werte; selbst wenn Sie größte Differenzen haben, sollten Sie den Austausch suchen oder die andere Meinung doch zumindest respektieren."[4]

Schließlich kehrte er, zum ersten Mal seit Beginn der Vorlesung, hinter sein Rednerpult zurück. "In der nächsten Vorlesung werden wir - pünktlich - mit einer kurzen Wiederholung beginnen, und uns dann abschließend den durch Fechner beschriebenen Grundlagen der Psychophysik widmen. Dies wird die Basis aller weiteren Vorlesungen sein - und seien Sie gewarnt, danach wird es deutlich anspruchsvoller werden."

Noch einmal sah er sich im Saal um. "Haben Sie noch Fragen?"

Er wartete noch einen Moment, doch keiner der Studenten hob seine Hand. "Nun, in dem Fall - ich bedanke mich für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit. Vielen Dank und bis zum nächsten Mal!"

1.	Hermann von Helmholtz
2.	Psychoakustik
3.	Vorschule der Ästhetik
4.	Diplomatie: 27 - mit dem Ziel, die ggf. auch politisch verfeindeten Mitglieder der Universität wieder näher zusammen zu bringen

Bei mir steht am 16. eine Prüfung an, bis dahin bin ich zwar nicht ganz weg, aber auf jeden Fall stark beschäftigt...

Samuel hörte dem Studenten aufmerksam zu, und ignorierte die teils genervten Reaktionen der anderen Studenten. „Schlüsseln wir Ihre Frage genauer auf, um sie zu beantworten. Sie sprechen von sensorischer und objektiver Wahrheit in einem Atemzug. Müssen wir dies nicht trennen? Bis vor wenigen Minuten war es für die meisten von Ihnen sensorische Wahrheit, dass ich ein Buch in der Hand hielt. Was aber war die objektive Wahrheit? Dass es nur ein Blatt Papier war? Das wäre die offensichtliche Antwort. Doch was, wenn ich selbst einem ähnlichen Budenzauber erlegen wäre? Oder gehen wir einen Schritt weiter: Ein hypothetischer Beobachter, der im afrikanischen Busch aufgewachsen ist und nie ein Blatt Papier gesehen hat: Was wäre seine Wahrheit gewesen? Was die Wahrheit eines Blinden?“

 Er hob die linke Hand und zeigte drei erhobene Finger. „Wir erkennen drei Fragestellungen. Welche Sinneswahrnehmungen haben wir? Dies ist die von Ihnen angesprochene Sensorik.“ Mit der anderen Hand drückte er den ersten Finger nach unten. „Zweitens: Vor welchem persönlichem und kulturellem Hintergrund interpretieren wir die Sinneswahrnehmungen? In diesem Zusammenhang bewegen wir uns sehr schnell im Feld der modernen Hermeneutik[1] eines Friedrich Schleiermachers[2].“ Der zweite Finger ging nach unten. „Und drittens stellt sich die grundsätzliche Frage nach der Objektivität. Schon das wohl bekannteste erkenntnistheoretische Beispiel, Platons Höhlengleichnis[3], zeigt deutlich die Grenzen der Objektivität. Platons Höhle ist in diesem Zusammenhang das Zusammenspiel der individuellen subjektiven Sinneswahrnehmungen und ihrer Verarbeitung im Hirne. Platons Gefangene haben die Schatten an der Wand wahrhaftig gesehen, und doch reichte ihr Wissen nicht für eine der Wahrheit entsprechende Interpretation. Aber auch der Befreite, der die Höhle verlässt, war im ersten Moment von der Sonne geblendet – seine Sinne haben ihm nicht gleich im ersten Moment die Wahrheit gezeigt.“

Anstatt auch den dritten Finger nach unten zu bewegen, öffnete Samuel nun seine Hand. „Was ist also die Totalität des Seins?“, fragte er. „Können wir dies naturwissenschaftlich überhaupt endgültig beantworten? Wie können wir mit Sicherheit sagen, dass wir uns nicht immer noch in einer Höhle befinden? Naturwissenschaft bemüht sich um ein in sich konsistentes Bild, um das Auflösen von Widersprüchen, doch können wir im Jetzt nicht Voraussehen, welche Höhlenausgänge zukünftige Generationen noch finden werden.“

Er ließ die Hand sinken, und nickte Herrn Thaulow zu. „Die Frage nach der objektiven Wahrheit möchte ich daher den Kollegen aus dem Fachgebiet der Philosophie, aber wohl auch der Mathematik, überlassen. Doch jeder Einzelne von Ihnen möge sich ebenfalls dazu Gedanken machen. Um aber Ihre Frage nicht ganz unbeantwortet zu lassen: Die subjektive Wahrheit, das subjektive Sein, ist in der Tat ein Konvolut interpretierter Sinneseindrücke. Das Bemühen der Naturwissenschaften ist, die Distanz zwischen subjektiver und objektiver Wahrheit so gering wie möglich werden zu lassen. Selbst wenn dies jemals zur Gänze gelänge, wüssten wir es nicht, da wir niemals um das wissen, was uns noch verborgen ist.“

1.	Hermeneutik
2.	Friedrich Schleichermacher, im Zusammenhang mit Hermeneutik
3.	Höhlengleichnis

Ich werd wohl auch erst Anfang bis Mitte der Woche wieder posten können. Also wegen mir keinen Stress

So, die Vorlesung geht weiter

Frage an den SL und ggf. auch an Alfred. Wie verfahren wir hier weiter? Da so eine Vorlesung lange dauern kann, würde ich sie ungern komplett ausspielen, dann sind wir wahrscheinlich in drei Monaten noch dabei

Wann wo wie wollen wir den Sprung aus der Vorlesung raus schaffen?

Bluff: "Alles für die Theorie"

1d201d20+22 = (14) +22 Gesamt: 36

Kurzes "Danke danke" von der Messe

Inhaltlich hat das, was Samuel erzählt, durchaus Hand und Fuss - war von mir auch als Mittel gedacht, Samuels Fähigkeiten zu erklären. Aber zu der Zeit waren einige der Theorien noch sehr neu, insofern sicher nicht jedermann bekannt.

Details folgen im nächsten IG-Post :-)