Thema: [OC] Out Of Character

[Ramar]

Treffen dann bei Dir, Frank (in-irgendwo-ganz-weit-hinten)? 

[Hugin and Munin]

Hehe, ja. Entweder mit Ralf mitfahren oder mit der S1 durch fahren bis Nufringen.

[Lexi]

So, bin wieder da. Sorry für das Terminchaos.. aber hat ja alles geklappt. 

Sollen wir uns jetzt erstmal um Terrlen kümmern, damit der uns nicht zu ungünstiger Zeit in den Rücken fällt? Ansonsten würde ich ihn lieber hier lassen als zu den Gnollen mitnehmen.

[Leoril]

Ja, wir sollten als erstes versuchen Trellen zu heilen (, oder ganz unschädlich zu machen).

Ich würde ihn ungerne hier zurücklassen, ohne dass er überwacht ist...

[Suilan]

Dastan ist sehr dafür, Gräber auszu-- äh, Terrlen zu helfen!

[Ramar]

Ja, wir sollten als erstes versuchen Trellen zu heilen (, oder ganz unschädlich zu machen).

Ich würde ihn ungerne hier zurücklassen, ohne dass er überwacht ist...

Dem stimme ich voll zu.

Ich glaube nicht das wir Terrlen an die Magier ausliefern können und sagen "Passt einmal auf ihn auf...". Sie würden ihn warscheinlich einfach töten wie ein tollwütiges Tier ("Warum Energie und Mittel verschwenden?").

[Leoril]

Würfel mal jemand mit nem anständigen Perception Check.
Ich kam auf 5

[Ramar]

vergesst nicht die +2 aufgrund meiner Rotlicht-Lampe

[Modsognir]

Wer hat darf einen Thievery Check an einer beliebigen Ölfakel probieren - vorzugsweise an einer in der Nähe 

[Hugin and Munin]

Erm wem es noch nicht aufgefallen ist, es gibt die Szeene auf unserer BM.
Die orangenen Bobel sind die Lampen.

[Hugin and Munin]

Das deaktiviren der Falle ist ne Skillchalenge - da bei Ralf jeder darf wenn er ne gute Begründung für nen Skill hat darf der Rest jetzt eingreifen.
Der vorgesehene Skill ist Thievery.

[Hugin and Munin]

Bitte denkt an eure Platzhalter, da sind noch ein paar seit anfang des Kampfes drin!

[Suilan]

Regel(ungs)frage: In meiner Pathfinder, vormals 3.5, vormals 3.0 Runde gibt es die klare Abmachung, dass, wenn ein Spieler voreilig würfelt, der Wurf in gar keinem Fall für später "aufgehoben" werden kann. Der Spieler kann also weder im Vorhinein sagen: "Den Wurf gerade nehm ich dann halt bei der nächsten Falle" noch im Nachhinein: "Ach, da nehm ich doch den Wurf von vorhin, den ich nicht gebraucht habe!"

Wie habt ihr das ausgemacht? Vor allem in einer Situation, da ein Spieler in einen Post zwei Aktionen packt, für die je ein Wurf fällig ist, es zu der zweiten Aktion aber nicht mehr kommt, weil die erste grandios gescheitert ist. (Ich war natürlich davon ausgegangen, dass der zweite Wurf damit verfallen ist.)

[Leoril]

Genau so.
Würfe gelten nur für das, was angekündigt ist. Wenn das nicht eintritt, ist der Wurf halt verloren.

[Hugin and Munin]

Seh ich anders, dann mache ich das immer so und würfle 2 Sachen gleichzeitig und wenn mir der 2. Wurf passt sag ich ah ja das mach ich und wenn er mir nicht passt sag ich ah der erste war ja jetzt soundso da haette ich das 2. ja garnicht gemacht.
Die Wahl hätte man auch hier gehabt da noch ein AP vorhanden war, bzw. man das Entschärfen hätte im Liegen machen können oder sogar beides (Entschärfen und dann mit AP raus kriechen). Aber da der Thievery verzockt war schadet es ja nix den Wurf verfallen zu lassen und es die nächste Runde neu zu probieren - das kann imho nicht die Regel sein.

Da es sich hier um eine Skillchallenge handelte in der mehrfach Thievery gebraucht wurde habe ich entschieden dass der vezockte Wurf Teil der Challenge war.
Ich wurde alternativ zur Regelung von Ralf vorschlagen voneinander Abhängige d20 Würfe einfach nacheinander zu Würfeln damit man erst garnicht in so eine Situation kommt.