Kurzes "Danke danke" von der Messe 
Inhaltlich hat das, was Samuel erzählt, durchaus Hand und Fuss - war von mir auch als Mittel gedacht, Samuels Fähigkeiten zu erklären. Aber zu der Zeit waren einige der Theorien noch sehr neu, insofern sicher nicht jedermann bekannt.
Das mit dem Illusionisten war nicht als inhaltliche Herabwürdigung gemeint, falls es so rübergekommen sein sollte. Aber natürlich interessiert die Wissenschaftler nicht das Phänomen, sondern die Erklärung des Phänomens. Sich mit Wahrnehmungstäuschungen konfrontiert gesehen, das habe viele Leute und erst recht jene mit einer philosophischen Grundbildung, da Platons Ideenlehre im
Höhlengleichnis bereits von einer Wahrnehmungsproblematik ausgeht (aber auch im Alltäglichen ist dies durch die
Mondtäuschung und dergleichen bekannt, naturwissenschaftlich spielen Pythagoras Arbeiten eine enorme Rolle, und die ist den meisten Mathematikern/Physikern und Philosophen der Zeit auch bekannt.
Der goldene Schnitt schlägt in der Ästhetik seit der hellenistischen Klassik auch genau in diese Kerbe. Formperfektionen etc. (was natürlich nicht getäuschte, sondern als ideal empfundene Wahrnehmung betrifft)). Natürlich ist die modern-physikalische Betrachtung dieser Phänomene eher neu, so wird der naturwissenschaftlich-professionalisierte Umgang erst in den nächsten Jahrzehnten (aus Kampagnensicht) entstehen. Daher kommt der für die Wissenschaftler interessante Teil noch.
Des Weiteren gilt natürlich, dass selbst die inhaltliche Richtigkeit ja noch keine Würdigung des Inhalts bedingt. Gerade notorische Skeptiker (und als solcher war bspw. Alfred Nobel bekannt) werden ihr eigenes Wissen abfragen, um das in Relation zu setzen. Zudem hat Samuel seine Zuhörer bewusst hinter das Licht geführt, was als Effekt sehr gut ist, aber durchaus natürlich ein überkritische Reaktion bei Zweiflern hervorrufen kann (was wiederum bewusst geschehen wird von Samuels Seite).
Und die Psychophysik, als neues Fach, ist den modern ausgerichteten Physikern schon geläufig und dementsprechend noch hitzig diskutiert. Und nicht umsonst ist diese Thematik zwischendurch verdammt wurden und ist noch immer heiß diskutiert.
Wissenschaft ist eben auch Widerstreit der Theoreme.
Ich wollte also Alfred nur das Recht zum Zweifeln einräumen, da auch wissenschaftliche Zweifel durchaus ja Triebfeder des Fortschritts sind (neben der Faulheit des Menschen). Zudem steht ja im Moment noch außer Frage, dass du im Auge der Zeitgenossen ohne den wissenschaftlichen Teil für die meisten Skeptiker noch ein kleiner, aber dafür sehr guter
Alexander Herrmann bist.
