Ich meinte die Errata vom Link, rechts neben der Waffenbeschreibung. Insbesondere folgender Absatz:
Page 3—In the Cestus entry, in the third sentence, remove the words “unarmed” and “rather than nonlethal damage.”
Das ist immer noch nicht ganz klar (die Errata müsste nochmal erratiert werden), aber meiner Meinung nach müsste es heißen: While wearing a cestus, you are considered armed and your attacks deal normal rather than nonleathal damage.
Ah, gerade noch war ich mir sicher, jetzt zweifel ich schon wieder! Also, die von dir zitierten Errata scheinen mir nichts zu klären, vielmehr sind sie unklarer als der nicht erratierte Eintrag! Ein normaler Mensch macht d3 subdual damage mit seinem unarmed strike und gilt als unbewaffnet; ein 6-stufiger Mönch macht d8 lethal damage und gilt als bewaffnet. Wenn dieser nun einen Cestus anzieht, dann finde ich den ursprünglichen Eintrag logischer: der Angriff macht seinen normalen unarmed damage, also d8!
Die zitierten Errata beziehen sich leider nicht auf den Fall Mönch, nur auf den allgemeinen Fall.
@Alaric: Ich hoffe, die Entscheidung ist nicht zu hart für Dich. Ansonsten gib mir bitte Bescheid, ja? 
Nö, hart wird das nicht. Ich bin nicht Aragorn, ich definiere meinen Charakter nicht über meine Waffe!
Was ich nur nicht haben kann ist, wenn's so gar unlogisch ist. Man ziehe sich einen stachelbewehrten Handschuh an und macht nur noch den
halben Schaden? Also, wenn meine Argumente oben Dich nicht überzeugen, dann nehme ich die Kama.
(Überhaupt Piercing Schaden? Wann braucht man schon einmal Piercing Schaden? Wenn man Luftballons zerplatzen lassen will?
)
